Решение по делу № 2-1172/2022 от 06.09.2022

УИД 74RS0015-01-2022-001432-44

Дело № 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р. С. к Мухамедзяновой Ю. Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.С. обратился в суд с иском к Мухамедзяновой Ю.Ф. и потребовал взыскать задолженность по договору займа от ДАТА с ДАТА по ДАТА в общей сумме 1 271 000 руб., которая состоит из основного долга в 25 000 руб., процентов в 601 000 руб. и неустойки в 645 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тверитин Е.С. требование поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тещина Н.Ю. заявила о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 633 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга - 10 038 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 4 594 руб. 59 коп. Также ответчик считает правильным снизить размер взыскиваемой за период с ДАТА по ДАТА неустойки до 5 000 руб.

Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные ко взысканию проценты являются явно ростовщическими.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 25 000 руб.

Соглашением сторон определено, что за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 2 % в день от суммы займа (п. 2 договора займа), то есть деньги были переданы под условием уплаты за их пользование 730 % годовых.

Из п. 3 договора следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Согласно п. 5 договора сумма долга и процентов по ней должны быть возвращены в срок до ДАТА

В силу п. 8 вышеуказанного договора займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов по ней за каждый день просрочки до фактической уплаты указанных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает того, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора займа, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 25 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 601 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 645 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен письменный арифметический расчет.

Суд также обращает внимание и на то, что сторона ответчика согласна с представленным истцом расчетом задолженности, но указывает суду на то, что по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при определении обычно взимаемых в подобных случаях процентов следует учитывать публикуемые Банком России сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые наиболее соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки.

По представленным ответчиком из открытых источников в сети Интернет сведений - по данным Банка России средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредитам сроком до 30 дней составляла на ДАТА года 13,91 %.

Суд соглашается с доводом ответчика и о том, что, поскольку согласованная сторонами в договоре займа от ДАТА ставка в размере 730 % годовых почти в 52 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (13,91 % годовых), то она безусловно является чрезмерно обременительной для ответчика как должника, то есть при таких обстоятельствах установленные договором от ДАТА проценты за пользование денежными средствами являются явно ростовщическими, в связи с чем они подлежат снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 13,91 %.

Сторона ответчика пояснила суду, что, обратившись к истцу за деньгами, ответчик находилась в трудной жизненной ситуации.

При этом суд принимает во внимание, что сторона истца, предоставившая заем, не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелась реальная возможность выплатить такой значительный объем и процентов, и неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на длительное не предъявление истцом иска в суд после окончания срока действия договора займа, так как из определения мирового судьи от ДАТА об отмене судебного приказа следует, что с заявлением о взыскании долга истец обратился только ДАТА

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных обстоятельств, а также внесенных ответчиком платежей (что подтверждается сведениями, указанными в иске) размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДАТА будет составлять 14 633 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга - 10 038 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами - 4 594 руб. 59 коп. по следующему расчету, который представлен ответчиком и истцом не опровергнут:

ДАТА ответчиком внесено истцу 5 000 руб., а потому проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 25 000 (основной долг) х 13,91 % / 365 дн. х 13 дн. = 123 руб. 86 коп;

- 25 000 (основной долг) + 123,86 (проценты) - 5 000 (фактическая оплата) = 20 123 руб. 86 коп. (остаток основного долга);

ДАТА ответчиком внесено истцу 5 000 руб., а потому проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 20 123,86 (основной долг) х 13,91 % / 365 дн. х 10 дн. = 76 руб. 69 коп;

- 20 123,86 (сумма основного долга) + 76,69 (проценты) - 5 000 (фактическая оплата) = 15 200 руб. 55 коп. (остаток основного долга);

С ДАТА по ДАТА ответчиком истцу внесено 5 000 руб., а потому проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 15 200,55 (основной долг) х 13,91 % / 365 дн. х 19 дн. = 110 руб. 06 коп;

15 200,55 (сумма основного долга) + 110,06 (проценты) - 5 000 (фактическая оплата) = 10 310 руб. 61 коп. (остаток основного долга);

ДАТА ответчиком истцу внесено 500 руб., а потому проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 10 310,61 (основной долг) х 13,91 % / 365 дн. х 58 дн. = 227 руб. 90 коп;

10 310,61 (сумма основного долга) + 227,90 (проценты) - 500 (фактическая оплата) = 10 038 руб. 51 коп. (остаток основного долга);

Проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 10 038,51 (основной долг) х 13,91 % / 365 дн. х 272 дн. = 1 040 руб. 57 коп;

Проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 10 038,51 (основной долг) х 13,91 % / 366 дн. х 366 дн. = 1 396 руб. 36 коп;

Проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА составили: 10 038,51 (основной долг) х 13,91 % / 365 дн. х 564 дн. = 2 157 руб. 66 коп;

Таким образом, на заявленную истцом дата ДАТА сумма основного долга составляет 10 038 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляют 4 594 руб. 59 коп.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что правовых оснований для взыскания задолженности в большей сумме не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в данной ситуации критерием установления несоразмерности должен являться высокий процент установленной договором неустойки (730% годовых за каждый день просрочки), что более чем в 85 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка России за соответствующие периоды просрочки (с января 2019 г. по январь 2022 г. самая высокая ключевая ставка Центрального Банка России составляла 8,5 %, что установлено судом из открытых источников в сети Интернет) и свидетельствует о превышении размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, с учетом размера задолженности по договору займа (10 038 руб. 51 коп.), периода просрочки исполнения обязательства перед истцом, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и она подлежит уменьшению до суммы в 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме в 19 633 руб. 10 коп., которая состоит из основного долга в 10 038 руб. 51 коп., процентов - 4 594 руб. 59 коп. и неустойки - 5 000 руб.

Так как иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 785 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что по представленной квитанции представитель получил от истца оплату его услуг в размере 50 000 руб.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что такая оплата не является разумной, так как представитель ответчика только участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, которое не представляло сложности по его разрешению.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в его незначительной части, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Гафурова Р. С..

Взыскать с Мухамедзяновой Ю. Ф. в пользу Гафурова Р. С. задолженность по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме в 19 633 руб. 10 коп., которая состоит из основного долга в 10 038 руб. 51 коп., процентов - 4 594 руб. 59 коп. и неустойки - 5 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в общей сумме в 5 785 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.

Судья: