Решение по делу № 1-29/2021 от 02.12.2020

Дело № 1-29/2021

64RS0046-01-2020-008667-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретарях Саенко Е.Г., Жигиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Терентюка А.С., Склемина А.А., Смолькина Д.А.,

подсудимого Маевского А.И.,

защитника в лице адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маевского М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, малолетних детей не имеющий, с высшим образованием, гражданина РФ, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маевский А.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Маевский А.И., являющийся арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области утвержден временным управляющим Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее общество), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении общества в тот же день, тем же определением Арбитражного суда Саратовской области введена процедура наблюдения. Таким образом, Маевский А.И. получил полномочия исполнительного органа общества осуществляющего управленческие функции на временной основе – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Маевскому А.И., являющемуся временным управляющим общества, в силу своего служебного положения было достоверно известно о финансовом состоянии общества и наличии денежных средств поступающих от коммерческой деятельности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории г.Саратова у Маевского А.И. возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств общества, с использованием своего служебного положения.

Маевский А.И., в силу того, что он назначен Арбитражным судом Саратовской области, имел статус арбитражного управляющего, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации являясь лицом, прошедшим подготовку, обладающим специальными знаниями, необходимыми для полноценного проведения процедур применяемых в деле о несостоятельности и банкротстве, получил под отчет в бухгалтерии общества, по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 52 258 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вверенных тем самым Маевскому А.И., из которых Маевский А.И., реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом осуществления расходов, связанных с временным управлением и обеспечением расходов, связанных с текущей деятельностью общества, с корыстной целью обратил в свою пользу денежные средства в сумме 30 107 рублей, принадлежащих обществу, присвоив их тем самым.

Таким образом, Маевский А.И., используя свое служебное положение, путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих обществу, в сумме 30 107 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Маевский А.И., продолжая являться арбитражным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В отношении которого тем же определением Арбитражного суда Саратовской области принято решение о признании банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и прекращении процедуры наблюдения.

В указанном статусе Маевский А.И. осуществлял полномочия руководителя должника и был вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маевский А.И., достоверно зная о наличии у него обязанности выполнять управленческие функции, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих обществу, под предлогом осуществления деятельности конкурсного производства и покрытия расходов конкурсного управляющего, используя свое служебное положение предоставляющее право распоряжаться денежными средствами общества, в кассе помещения бухгалтерии общества, по вышеуказанному адресу, получил под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, вырученные от коммерческой деятельности, из которых с целью личного обогащения Маевский А.И. похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 869 433 рубля, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Маевский А.И., продолжая являться арбитражным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области утвержден конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области принято решение о признании банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и прекращении процедуры наблюдения.

В указанном статусе Маевский А.И. осуществлял полномочия руководителя должника и был вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маевский А.И., достоверно зная о наличии у него обязанности выполнять управленческие функции, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих обществу, под предлогом осуществления деятельности конкурсного производства и покрытия расходов конкурсного управляющего, используя свое служебное положение предоставляющее право распоряжаться денежными средствами общества, в кассе помещения бухгалтерии общества, по вышеуказанному адресу, получил под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 002 392 рубля; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, вырученные от коммерческой деятельности, из которых с целью личного обогащения Маевский А.И. похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 1 902 883 рубля 25 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Маевский А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не признал. Не оспаривая факты получения им под отчет денежных средств, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, пояснил, что денежные средства он не похищал. Все полученные им денежные средства АО «АП РМК» он потратил на нужды общества, связанные с процедурами наблюдения и конкурсного производства, а также на выплату его вознаграждения.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителей потерпевшего Бугакова А.А., Конева А.В., данных в судебном заседании, следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АП РМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «АП РМК» утвержден Маевский А.И., в полномочия которого входило: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собранием кредиторов. Кроме того, он обязан был предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в данном отчете не предусмотрено указание расходов, и протокол первого собрания кредиторов. На основании заявлений Маевского А.И. ему на нужды общества, как арбитражному управляющему, из кассы были выданы денежные средства в общей сумме 252 258 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП РМК» было возложено на Маевского А.И., определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маевский А.И. был назначен конкурсным управляющим АО «АП РМК», который осуществлял полномочия руководителя общества и иных органов управления общества, а также собственника имущества общества. Как конкурсный управляющий, и исполняющий его обязанности Маевский А.И. из кассы общества взял под отчет денежные средства в общей сумме 3 072 392 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП РМК». Новым конкурсным управляющим общества назначен Конев А.В., который обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Маевского А.И. убытков, поскольку последний не отчитался за расходование денежных средств, взятых из кассы общества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с Маевского А.И., с учетом понесенных им расходов на нужды общества и его вознаграждения, взыскано 2 802 423 рубля 25 копеек. Таким образом обществу был причинен ущерб Маевским А.И. на вышеуказанную сумму. Также Маевским А.И. заключался договор с компанией «Афина», оказывающей консалтинговые услуги и занимавшейся юридическим сопровождением деятельности Маевского А.И. как конкурсного управляющего. После отстранения Маевского А.И. ЮК «Афина» по актам приема-передачи передала документацию Коневу А.В. В отчетах Маевского А.И. указывалось о привлечении ЮК «Афина» и суммы которые должны быть ей выплачены. Услуги ЮК «Афина» не оплачивались и в последующем от ЮК «Афина» в адрес АО «АП РМК» поступали претензии и требования об оплате их услуг. Заявлений от Маевского А.И. о необходимости посещения им его бывшего рабочего места на территории АО «АП РМК» не поступало, препятствий последнему в этом никто не чинил. Рабочее место Маевского А.И. никем не используется. Каких-либо финансовых документов на рабочем месте Маевского А.И. обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Савран М.В., Хатьковой Н.В., Маркиной Н.А., данных в судебном заседании, следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АП РМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «АП РМК» утвержден Маевский А.И., который обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. На основании заявлений Маевского А.И., по резолюции Савран М.В., как генерального директора АО «АП РМК», Маевскому А.И. на нужды общества, как арбитражному управляющему, из кассы выдавались денежные средства. При этом деньги Маевскому А.И. выдавались без отчета за ранее полученные им под отчет денежные средства, поскольку последний мотивировал необходимостью их срочного расходования на нужды общества. Маевскому А.И. как временному управляющему АО «АП РМК» были выданы денежные средства в общей сумме 252 258 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП РМК» было возложено на Маевского А.И., с этого момента последний фактически исполнял обязанности руководства организации, и имел право сам подписывать расходные документы, к нему перешла печать и право подписи расходных документов. В тот период Маевский А.И. не согласовывал с кем-либо вопросы по расходованию денежных средств АО «АП РМК», все решения он принимал самостоятельно. Отчетов за расходование денежных средств, взятых под отчет Маевским А.И. как временный и как конкурсный управляющий АО «АП РМК», последний предоставлял. Савран М.В. и главный бухгалтер общества Хатькова Н.В., а в последующем и Маркина Н.А. неоднократно спрашивали Маевского А.И. о том, когда тот представит авансовые отчеты и необходимую документацию за полученные денежные средства. Маевский А.И. под различными предлогами уклонялся от их предоставления в бухгалтерию общества, в том числе ссылаясь на оплату услуг ЮК «Афина». Маевский А.И. привлекал юридическую компанию «Афина», с которой ранее работал, и которая провела инвентаризации в АО «АП РМК». Из общения с юристами ЮК «Афина» Маркина Н.А. узнала о том, что Маевский А.И. денежные средства за оказанные услуги ЮК «Афина» не оплатил. Доступ к банковским счетам организации был только у конкурсного управляющего Маевского А.И. Рабочий кабинет Маевского А.И. в АО «АП РМК» после его отстранения был опечатан. Всего Маевский А.И. вернул в кассу общества 34 177 рублей.

Из показаний свидетеля Галактионова А.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 1998 года он работает в Потребительском обществе «Областная коллегия оценщиков» в должности председателя. Основным видом деятельности ПО «Областная коллегия оценщиков» является оценка движимого и недвижимого имущества. В его должностные обязанности входит руководство Обществом, по совместительству он осуществляет оценку. Маевский А.И. ему знаком длительное время по роду деятельности, как конкурсный управляющий в различных организациях. Несколько раз ПО «Областная коллегия оценщиков» оказывала организациям, в которых Маевский А.И. был конкурсным управляющим, услуги по оценки имущества. В июне 2018 года Маевский А.И., как конкурсный управляющий АО «АП РМК», обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» о проведении оценки имущества АО «АП РМК». ДД.ММ.ГГГГ между АО «АП РМК» в лице конкурсного управляющего Маевского А.И. и ПО «Областная коллегия оценщиков» в его лице как директора был заключен договор № на проведение оценки движимого и недвижимого имущества АО «АП РМК», на основании инвентаризационных описей, составленных ООО «Афина». Указанный договор был подписан сторонами, однако не был заключен, поскольку задание на оценку не было подписано Маевским А.И. Какой-либо предоплаты Маевский А.И. не вносил (т.2 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля Сидоровой Н.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года она исполняла обязанности кассира АО «АП РМК». В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 258 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 002 392 рубля, стоит ее подпись и главного бухгалтера. Данные ордера ей представлял Маевский А.И., которому были выданы из кассы общества денежные средства в указанных суммах (т.2 л.д.31-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кабинета б/н, расположенного в АО «АП РМК», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены счет-фактуры расходов на публикацию ЗАО «Интерфакс» на сумму 6440 рублей (т.2 л.д.103-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бугакова А.А. были изъяты: копии актов приема – передачи в количестве 10 штук, копии отчетов временного управляющего Маевского А.И., в количестве 2 штук, копии отчетов конкурсного управляющего Маевского А.И., в количестве 6 штук (т.2 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у Бугакова А.А., а также полученные в ходе ознакомления с делом №№ Арбитражного суда Саратовской области, из которых следует о получении Маевским А.И. из кассы АО «АП РМК» денежных средства в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 52 258 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 002 392 рубля по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении АО «АП РМК» процедуры банкротства – наблюдения, временным управляющим АО «АП РМК» утвержден Маевский А.И.; определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП РМК» было возложено на Маевского А.И.; определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден конкурсный управляющий АО «АП РМК» Маевский А.И., которыми также установлены полномочия Маевского А.И. обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В осмотренных отчетах конкурсного управляющего Маевского А.И. указаны суммы о несении им почтовых расходов на общую сумму 58 839 рублей 39 копеек, а также о привлечении ЮК «Афина», с указанием о стоимости их услуг (т.2 л.д.143-159);

- копией определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Маевского А.И. в пользу АО «АП РМК» взыскано 2 802 423 рубля 25 копеек. Определением установлено получение Маевским А.И. как временным управляющим АО «АП РМК» из кассы общества денежных средств в сумме 252 258 рублей, и в период конкурсного производства как исполняющим обязанности конкурсного управляющего и конкурсным управляющим, с учетом возврата в кассу общества денежных средств в сумме 34 177 рублей, - 3 038 215 рублей. При этом судом установлено, что Маевским А.И. недополучено его вознаграждение в АО «АП РМК» в общей сумме 410 967 рублей 75 копеек, и понесенные им расходы в общей сумме 77 082 рубля (т.3 л.д.222-223);

- сведениями из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ЮК «Афина» денежные средства АО «АП РМК» за оказанные услуги не получала;

- копиями материалов дела №№, согласно которым определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маевский А.И. привлечен по делу по иску ООО ЮК «Афина» к АО «АП РМК», - третьим лицом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому исковое заявление ООО ЮК «Афина» к АО «АП РМК» на сумму 1 150 000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителями потерпевшего, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.К показаниям свидетелей Воеводиной М.А. и Зуевой Н.В., а также Денисенко А.А., данных ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности, и преследуют цель помочь Маевскому А.И. избежать уголовной ответственности, поскольку каждый из них был знаком с Маевским А.И. длительное время.

Доводы о передачи Маевским А.И. наличных денежных средств указанным лицам в счет оплаты их услуг суд находит несостоятельными и относится критически, в том числе к представленным стороной защиты акту сверки взаиморасчетов, датированным ДД.ММ.ГГГГ, копии договора возмездного оказания услуг, датированным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так судом установлено, и не оспаривалось свидетелями Воеводиной М.А. и Зуевой Н.В., являвшихся руководителями ООО ЮК «Афина», оказывающей юридические услуги, и имеющими соответствующее образование, что денежные средства в кассу ООО ЮК «Афина» не оприходовались. Согласно копиям материалов дела №№, - ООО ЮК «Афина» выдвигала требования имущественного характера к АО «АП РМК» об оплате их услуг, в том числе в арбитражном порядке, при этом определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ЮК «Афина» к АО «АП РМК» на сумму 1 150 000 рублей оставлено без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве АО «АП РМК». Таким образом показания Воеводиной М.А. и Зуевой Н.В. свидетельствует о явной их недостоверности.

Суд считает недостоверным акт сверки взаиморасчетов, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный генеральным директором ООО ЮК «Афина» -Воеводиной М.А. и Маевским А.И., в части оплаты последним наличными денежными средствами на сумму 1 870 000 рублей за оказанные услуги, поскольку договоры об оказании консалтинговых услуг заключались между ООО ЮК «Афина» и АО «АП РМК». Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП РМК» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает недостоверными показания свидетеля Савран М.В., в части заключения договора Маевским А.И. с Денисенко А.А. об оказании последним услуг АО «АП РМК» консалтингового характера, самого свидетеля Денисенко А.А., являющегося сотрудником ПО «Областная коллегия оценщиков», а также представленной стороной защиты копии договора возмездного оказания услуг, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Так, показания свидетеля Савран М.В. именно в этой части, кардинально отличаются от его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.26-30), и подтвержденными Савран М.В. в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд берет за основу его первичные показания, приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, из показаний свидетеля Галактионова А.Н., являющегося председателем ПО «Областная коллегия оценщиков» (т.2 л.д.136-138) судом установлено, что Маевский А.И. обращался к данному обществу по вопросу оказания консалтинговых услуг по оценке имущества АО «АП РМК», однако договор до конца заключен не был, поскольку сам Маевский А.И. уклонился от его заключения. Какие-либо услуги ПО «Областная коллегия оценщиков» по оценке имущества АО «АП РМК» не оказывало, денежные средства Маевским А.И. не передавались. Данные выводы суда также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-159), где в отчетах самого конкурсного управляющего Маевского А.И. указано о привлечении для оказания консалтинговых услуг АО «АП РМК» лишь ООО ЮК «Афина», иные лица физические либо юридические не привлекались, услуги не оплачивались.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о несении Маевским А.И. почтовых расходов на нужды общества в суммах 131 218 рублей 55 копеек, 82 474 рубля, 76 887 рублей, и считает недостоверными приложенные в обоснование данных доводов копии документов, поскольку данные документы, по мнению суда, не подтверждают несение Маевским А.И. расходов на нужды АО «АП РМК». Так, в ряде копий указанных документов отправителем значится ООО ЮК «Афина», суммы в части документов вписаны от руки, в части отсутствуют вовсе, часть из них датирована после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отстранения Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП РМК». В связи с указанным, суд относится к данным доказательствам стороны защиты критически. Кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-159), где в отчетах самого Маевского А.И., предоставляемых последним в Арбитражный суд Саратовской области, указана общая сумма несения расходов 58 839 рублей 39 копеек, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222-223), которым установлен объем понесенных расходов Маевским А.И. именно на нужды АО «АП РМК».

К доводам стороны защиты о несении Маевским А.И. на нужды АО «АП РМК» также расходов в части страхования его ответственности на сумму 66 000 рублей суд относится критически, полагая что данные расходы не связаны с нуждами общества, являются личными расходами подсудимого Маевского А.И., а потому приняты во внимание быть не могут.

Доводы подсудимого Маевского А.И. о том, что документы, подтверждающих несение им расходов на нужды АО «АП РМК» в суммах полученных из кассы общества денежных средств, были утрачены Коневым А.В., назначенным на должность конкурсного управляющего АО «АП РМК» после его отстранения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевшего Конева А.В. и Бугакова А.А., согласно которым после отстранения Маевского А.И. документацию конкурсному управляющему Коневу А.В. передавала по актам приема-передачи ООО ЮК «Афина», показаниями свидетелей Савран М.В., Хатьковой Н.В., Маркиной Н.А., согласно которым рабочий кабинет Маевского А.И. в АО «АП РМК» после его отстранения был опечатан, т.е. доступ посторонних лиц был ограничен, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-110), согласно которому в служебном кабинете Маевского А.И. были обнаружены счет-фактуры расходов, понесенных последним на публикацию ЗАО «Интерфакс» на сумму 6440 рублей, что в свою очередь нашло отражение об их несении в определении Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования вменяется Маевскому А.И. хищение денежных средств АО «АП РМК» в общих суммах 252 258 рублей, 950 000 рублей, 2 122 392 рубля. Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств несения подсудимым Маевским А.И. расходов на нужды общества, недополученного вознаграждения, возврата в кассу общества денежных средств, суд исключает их из объема похищенного, на суммы 222151 рубль, 80 567 рублей, 219 508 рублей 75 копеек, соответственно.

Органами предварительного следствия действия Маевского А.И. в том числе квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Вместе с тем, указанная квалификация не подтверждается фактическим обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что похищенные денежные средства были фактически вверены Маевскому А.И. в силу занимаемой должности. При этом Маевский А.И., используя свое служебное положение временного управляющего общества, в корыстных целях присвоил вверенные ему денежные средства, указанные в описательной части приговора, против воли собственника. Обман и злоупотребление доверием как способы хищения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Для получения данных денежных средств на нужды общества установлена определенная процедура, выполнив которую по резолюции Генерального директора АО «АП РМК» Савран М.В., Маевский А.И. получил под отчет в бухгалтерии общества, денежные средства в общей сумме 252 258 рублей, из которых под предлогом осуществления расходов, связанных с временным управлением и обеспечением расходов, связанных с текущей деятельностью общества, похитил путем присвоения денежные средства в сумме 30 107 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Маевского А.И. по ст.160 УК РФ как присвоение.

Кроме того, государственный обвинитель просил действия подсудимого Маевского А.И. квалифицировать по совокупности преступлений. Однако, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться и в этой части с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия Маевского А.И. по указанным инкриминируемым эпизодам преступлений как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку его действия по хищению денежных средств были объединены единым умыслом с целью личного обогащения, направленным на присвоение вверенных ему АО «АП РМК» денежных средств, и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствует само предъявленное подсудимому обвинение, а также тождественность его действий, единый способ совершения преступления, незначительный промежуток времени между хищением.

Квалифицируя действия Маевского А.И. по хищению чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 30 107 рублей, в сумме 869 433 рубля, в сумме 1 902 883 рубля 25 копеек., как единое продолжаемое преступление, суд исходит из того, что он ограничен предъявленным обвинением, не вправе выходить за его пределы и ухудшать положение подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершено именно Маевским А.И. и именно в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре выше.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маевского А.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника изъял и обратил в свою пользу чужие денежные средства, которые были ему вверены, то есть находились в его правомерном владении и ведении, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению и причинив, таким образом, ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый занимал должность временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсным управляющим АО «АП РМК» и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал для совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в особо крупном размере» суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери (наличие заболеваний), наличие на его иждивении престарелой матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым Маевский А.И. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Маевский А.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маевского ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маевскому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Маевского А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного Маевского А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Маевскому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии: определения Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двенадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записка от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника – АО «АП РМК» требованиям ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»; договор на восстановление бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ; отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ; отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ; отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 1 720 рублей; 42 кассовых чека на сумму 47, 00 рублей; кассовый чек на сумму 51,00 рубль; кассовый чек на сумму 35,036 рублей; 3 кассовых чека на сумму 48,50 рублей; кассовый чек на сумму 51,00 рубль; кассовый чек на сумму 35,36 рублей; 7 кассовых чеков «Яндекс Деньги» на суммы 821,00 рубль; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800,00 рублей; товарный чек ЗАО «Интерфакс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ЗАО «Интерфакс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 805,00 рублей; почтовое уведомление на сумму 300 рублей; почтовое уведомление на сумму 354, 89 рублей; отзыв на заявление конкурсного управляющего АО «АП РМК» Конева А.В. о взыскании убытков в размере 3 290 473 рублей; определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, акт приема – передачи документов №, подписанный Маевским А.И. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Маевским А.И. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Маевским А.И. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Маевским А.И. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Воеводиной М.А. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Воеводиной М.А. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Воеводиной М.А. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Воеводиной М.А. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Воеводиной М.А. и Коневым А.В.; акт приема – передачи документов № подписанный Воеводиной М.А. и Коневым А.В.; отчет временного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет временного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего Маевского А.И. АО «АП СЗ РМК» об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья