Решение по делу № 33-443/2024 (33-9565/2023;) от 06.12.2023

УИД 29RS0014-01-2023-002253-36

Судья Свепарской Т.Ю.                        стр. 200г                   г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-443/2024                18 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3525/2023 по иску Эссен Татьяны Михайловны к Гмыриной Елене Николаевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Эссен Татьяны Михайловны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Эссен Т.М. обратилась в суд с иском к Гмыриной Е.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что у дочери истца Эссен К.В. 7 июля 2021 г. родился сын Гмырин М. 14 июля 2021 г. Эссен К.В. умерла. 7 сентября 2021 г. истец приехала в г. Архангельск, чтобы навестить внука. Отец ребенка Гмырин Ю.А. в грубой форме отказал истцу во встрече с внуком. В связи с чем истец обратилась в органы опеки с соответствующим заявлением об устранении разногласий и разъяснении Гмырину Ю.А. прав истца на общение с внуком и предоставлении информации о состоянии здоровья ребенка. Гмырина Е.Н. в ответ на это заявление дала свои пояснения, в которых, по мнению истца, содержались порочащие ее сведения. Так в своем заявлении Гмырина Е.Н. указала следующее: «<данные изъяты>».

Кроме того, по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2021 г. определен порядок общения истца с внуком. 4 мая 2022 г. в присутствии судебного пристава – исполнителя Поповой А.А., по адресу: <адрес>, Гмырина Е.Н. набросилась на истца, пыталась ее ударить, высказывая при этом оскорбления «<данные изъяты>». Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Эссен Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Шабаева О.А. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик Гмырина Е.Н. с требованиями истца не согласилась.

Представитель ответчика – адвокат Ушакова Е.Ф. доводы своего доверителя поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск», судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Попова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 г. постановлено:

«исковое заявление Эссен Т.М. к Гмыриной Е.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Эссен Т.М. сведения, распространенные 04 мая 2022 года по адресу: <адрес> Гмыриной Е.Н., а именно: «Ты убила дочь свою!.. Ты убийца!».

    Взыскать с Гмыриной Е.Н. №) в пользу Эссен Т.М. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать денежные средства в размере 10 300 (Десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Эссен Т.М. в остальной части отказать».

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании изложенных Гмыриной Е.Н. в своих объяснениях сведений о фактах недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, не согласилась Эссен Т.М. и просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в пояснениях в орган опеки ответчиком Гмыриной Е.Н. сведения носят порочащий ее характер. Соответствие их действительности ответчиком не доказано. Источником своей информированности Гмырина Е.Н. указала погибшую Эссен К.В. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца опровергли изложенные в обращениях сведения об истце, но при принятии решения суд не дал этому оценку.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что ответчик обратилась в орган опеки и попечительства с целью причинить вред истцу, тем самым злоупотребляя своим правом. По объяснениям Гмыриной Е.Н. орган опеки и попечительства не проводил никакой проверки в отношении Эссен Т.М., по изложенным фактам никаких объяснений у истца не получал, но при этом использовал объяснения ответчика для дачи своего заключения в суде.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Эссен Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Эссен Т.М. сведений, распространенных 4 мая 2022 г. по адресу: <адрес> Гмыриной Е.Н., а именно: «<данные изъяты>», никем не оспорено, оно в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Эссен К.В. приходится истцу дочерью.7 июля 2021 г. у Эссен К.В. родился сын Гмырин М.Ю. 14 июля 2021 г. Эссен К.В. умерла.

7 сентября 2021 г. встреча истца с внуком не состоялась, поскольку отец ребенка отказал во встрече, в связи чем истец обратилась в орган опеки с заявлением об устранении разногласий и разъяснении Гмырину Ю.А. (отцу ребенка) о недопустимости чинить препятствия истцу в общении с внуком.

На данное письмо ответчик Гмырина Е.Н. направила заявление, указав, что оно является объяснительной на заявление Эссен Т.М. по поводу чинимых препятствий общению с внуком. По мнению истца, в этом заявлении содержатся недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2021 г. установлен порядок общения истца с внуком Гмыриным М.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания изложенных Гмыриной Е.Н. в своих объяснениях сведений о фактах недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, правильно применив и истолковав материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснение Гмыриной Е.Н., направленное в орган опеки и попечительства, не было подано с намерением причинить вред Эссен Т.М.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положениями ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в том случае, если убеждения заявителя оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, Гмырина Е.Н., будучи бабушкой малолетнего Гмырина Максима и зная об обращении Эссен Т.В. в орган опеки и попечительства относительно чинения препятствий по общению с ребенком, реализовала свое право на обращение в органы государственной власти и направила заявление, в котором изложила свое видение ситуации. При этом данное заявление было адресовано в орган опеки и попечительства, компетентный рассматривать вопрос об общении бабушки с несовершеннолетним ребенком. Из содержания данного заявления следует, что его целью являлась защита интересов ребенка, в воспитании и содержании которого ответчик принимает участие, оказывая своему сыну Гмырину Ю.А. помощь. Более того, малолетний Гмырин Максим проживает вместе со своим отцом Гмыриным Ю.А., бабушкой Гмыриной Е.Н. и дедушкой Гмыриным А.Н., в связи с чем общение с ним бабушки по линии матери Эссен Т.М., исключая минимально необходимое взаимодействие с другими членами семьи, невозможно. В этой связи мнение подателя жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к спору между истцом и Гмыриным Ю.А. по вопросу общения с ребенком не имеет, ошибочно.

В любом случае в защиту интересов малолетнего ребенка, в силу возраста лишенного возможности самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы, может обратиться любой гражданин, которому стало известно о нарушении прав ребенка, что предусмотрено п. 3 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, Гмырина Е.Н., также как и Эссен Т.М. являясь бабушкой ребенка, учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, не лишена была возможности обратиться в орган опеки и попечительства в защиту интересов малолетнего внука по вопросу общения его с бабушкой по линии матери Эссен Т.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленное в орган опеки и попечительства заявление ответчика имело целью исключительно причинение вреда истцу, а не защиту интересов ребенка, материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Содержащаяся в заявлении Негативная оценка

Тот факт, что орган опеки и попечительства не проводил проверку по заявлению Гмыриной Е.Н., не получил объяснений Эссен Т.М. по изложенным в нем фактам, но при этом использовал изложенное в нем при даче своего заключения в суде по вопросу общения истца с ребенком Гмыриным М.Ю., на законность оспариваемого судебного решения не влияет. Гмырина Е.Н., изложив свою позицию относительно необходимой, по ее мнению, защиты прав несовершеннолетнего внука при общении с бабушкой Эссен Т.М., за дальнейшие действия или бездействие должностных лиц ответственности не несет.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности изложенной Гмыриной Е.Н. в заявлении в орган опеки и попечительства информации, в том числе со ссылкой на показания свидетелей, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта, поскольку при обращении в орган опеки и попечительства Гмырина Е.Н. реализовала закрепленное в Конституции РФ право.

Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего спора, и оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации выводов суда по предмету спора судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эссен Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова