Решение по делу № 33-2901/2019 от 30.10.2019

Судья – Юркевич М.А.         27.11.2019 г.              Дело №2-4415/19-33-2901/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием ответчика – Соловьевой О.С. и ее представителя – Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой О.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соловьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84250 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 29707 руб. 70 коп., сумма процентов - 42888 руб. 94 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) – 11924 руб. 26коп., указав в обоснование требований, что 24 февраля 2014 года между Банком и Соловьевой О.С. был заключен кредитный договор №<...> (далее – Договор), по условиям которого Соловьевой О.С.была предоставлена кредитная карта без материального носителя на сумму 50000 руб. сроком погашения до 28 февраля 2019 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2735 руб. 63коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены и постановлено: взыскать с Соловьевой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 29707 руб. 70 коп., проценты в размере 42888 руб. 94 коп., неустойку в размере 11924 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб.63 коп.

В апелляционной жалобе Соловьева О.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей составляет 19898 руб. 87 коп. Заявила ходатайство об изменении подсудности рассмотрения гражданского дела и передачи дела по месту жительства в <...>.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соловьеву О.С. и ее представителя Волкову Е.Н.,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2014 года между Банком и Соловьевой О.С. был заключен кредитный договор №<...> (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 50000 руб. под <...>% годовых сроком погашения до 28 февраля 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Соловьевой О.С. за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2018 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В свою очередь, Соловьева О.С. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 84250 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 29707 руб. 70 коп., сумма процентов - 42888 руб. 94 коп., штрафные санкции– 11924 руб. 26 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности от <...> года № <...> ответчиком не исполнено.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При расчете суммы задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Представленный в материалы дела платеж на сумму 5916 руб. (приходный кассовый ордер № <...> от <...> года), вопреки доводам ответчика, не может быть учтен, поскольку как следует из представленного истцом расчета, указанные денежные средства были учтены при определении размера задолженности.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов основаны на нормах закона и положениях договора, а потому судебная коллегия находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания основного долга в сумме 29707 руб. 70 коп. и процентов в сумме 42888 руб.94 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически указывающие, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов деда, 24.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевой О.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из кредитного договора подлежат рассмотрению Новгородским районным судом Новгородской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевой О.С. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                Н.В. Тарасова

И.В. Реброва