Решение от 29.09.2020 по делу № 66а-1741/2020 от 31.08.2020

    Судья Совкич А.П.        Дело № 66а-1741/2020

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-39/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     29 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камея-95» к комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частным жалобам Комитета по управлению имуществом Саратовской области, государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» на определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камея-95» (далее – ООО «Камея-95») обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Саратовского областного суда от 6 марта 2020 года административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Камея-95» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 421 000 рублей.

Решение Саратовского областного суда от 6 марта 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 марта 2020 года ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» (далее – ООО «Федеральный кадастровый центр – «БТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Комитет по управлению имуществом Саратовской области, обратился с частной жалобой, в которой просил определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Комитет по управлению имуществом Саратовской области указал, что определение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы с Комитета по управлению имуществом Саратовской области является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При рассмотрении данного дела комитет по управлению имуществом Саратовской области не возражал против установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Разница между кадастровой стоимостью данного земельного участка, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.01.2018 № 1028-р (10 957 807,44 рублей), и рыночной стоимостью, установленной решением суда (6 421 000,00 рублей), составляет 41,4%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Соответственно, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца. В связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на административного истца.

С определением Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года также не согласилось государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ СО «Госкадастроценка»), предъявив частную жалобу на указанное определение в которой содержится требование об отмене определения Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года.

В обоснование доводов частной жалобы ГБУ СО «Госкадастроценка» указало, что определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта значительно на 70 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости является неверным, поскольку ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере № в размере 10 957 807, 44 рубля незначительно на 41,4% превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой – 6 421 000 рублей. Следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на административного истца. Кроме того, стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей является завышенной и превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями по региону (25 000 – 35 000 рублей).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с комитета по управлению имуществом Саратовской области в вышеназванном размере.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ООО «Камея-95» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5562 кв.м, расположенного по адресу<адрес> (основание - распоряжение Губернатора Саратовской области от 30.04.2008 года № 412-р, приказа по Комитету от 05.11.2008 года № 50, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2008 года).

Исходя из условий договора, размер арендной платы исчисляется с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 957 807,44 рубля.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ООО «Камея-95» обратилось в Саратовский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года по ходатайству представителя заинтересованного лица ГБУ СО «Госкадастроценка» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ», расходы по ее проведению возложены на заинтересованное лицо ГБУ СО «Госкадастроценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» Гусева Б.В. от 13 февраля 2020 года № 08/2020, действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 421 000 рублей.

Согласно материалам дела, счета на оплату вознаграждения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 50 000 рублей (л.д.129 т.1). Оплата экспертизы не произведена.

Заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» Гусева Б.В. от 13 февраля 2020 года № 08/2020 было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 6 марта 2020 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, административное исковое заявление ООО «Камея-95» было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 421 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью (что в абсолютном выражении составляет 4 536 807,44 рубля), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежали взысканию с комитета по управлению имуществом Саратовской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с комитета по управлению имуществом Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в частной жалобе ГБУ СО «Госкадастроценка», а также в частной жалобе Комитета по управлению имуществом Саратовской области на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Допущенная техническая ошибка в расчете процентного соотношения (70%) не влияет на существо принятого решения и не может повлечь отмену определения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком и заинтересованным лицом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░