Решение по делу № 2а-2527/2019 от 29.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

                                                     Дело № № ******

                                  УИД № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд                         г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием представителя административного истца – Поликанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майрыгиной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования от 19 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Майрыгина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и пояснила, что является должником по исполнительному производству № № ****** от 28 января 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа                    № № ****** от 20 декабря 2018 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с решением от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее ООО «Новая строительная компания») к Майрыгиной Т.В. о взыскании задолженности. В рамках указанного исполнительного производства 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. вынесено требование о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов. Кроме того, в рамках исполнительного производства                          № № ****** возбужденного 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Гливинским М.П. на основании исполнительного листа серии ФС                  № № ****** от 08 сентября 2017 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Майрыгиной Т.В. право требования передачи в собственность по договорам участия в долевом строительстве объектов долевого строительства – помещений, 18 сентября 2018 года было вынесено требование, обязывающее Майрыгину Т.В. предоставить аналогичную информацию. Полагает, что данное требование в части не соответствует ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не связано с требованием исполнительного документа, нарушает права и законные интересы Майрыгиной Т.В., возлагая на нее дополнительные, не предусмотренные законом или в предусмотренном им порядке, обязанности. Более того, оно частично административным истцом исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Майрыгиной Т.В. – Поликанов И.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмов В.В., представители административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «Новая строительная компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца Майрыгиной Т.В. – Поликанова И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1                           ст. 121 Закон № 229-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, частью 1 ст. 5, частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                     13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Гливинским М.П. на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от 08 сентября 2017 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Майрыгиной Т.В. право требования передачи в собственность по договорам участия в долевом строительстве объектов долевого строительства – помещений, возбуждено исполнительное производство                   № № ******.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2018 года с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «Новая Строительная компания» взыскано 27 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № № ****** от 20 декабря 2018 года, на основании которого 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                       № № ******.

В рамках исполнительных производств № № ****** от 13 сентября 2017 года и № № ****** от 28 января 2019 года судебными приставами-исполнителями вынесены требования от                 18 сентября 2018 года и 19 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд полагает, что оспариваемое требование вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствует закону.

Содержание требования судебного пристава-исполнителя соотносится с исполнением исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Данное требование судебного пристава-исполнителя направлено исключительно на его исполнение.

То обстоятельство, что оно частично дублирует требование от 18 сентября 2018 года, вынесенное в рамках иного исполнительного производства, и исполнено, суд находит несущественным, не влияющим на его содержание и правомерность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать незаконным требование от 19 апреля 2019 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований Майрыгиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий                       Стекольникова Ж.Ю.