Решение по делу № 33-2630/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-2630/2023

       (номер дела в суде первой инстанции, 2-4149/2022)

УИД 72RS0014-01-2022-004427-86

апелляционное определение

г. Тюмень                                         03 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.В.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Т.В.А. в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 412 рублей»,

     у с т а н о в и л:

ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника бюро К.А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы. Заявление мотивировано тем, что определением суда от <.......> по гражданскому делу по иску И.А.Ю. к Т.В.А. о возмещении вреда в результате ДТП была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ТО «ОБМСЭ», расходы на проведение экспертизы возложены на И.А.Ю. Поскольку оплата за проведение экспертизы на момент обращения в суд не произведена, просил возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в отношении И.А.Ю., в размере 45 396 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Т.В.А., в частной жалобе просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперты не смогли достоверно определить причину нетрудоспособности И.А.Ю. в период с <.......> по <.......>. Проведенная по делу экспертиза не положена судом в основу принятого по делу решения, в связи с чем считает требование о возмещении расходов на проведение экспертизы необоснованным. Кроме того, обращает внимание, что решением суда исковые требования И.А.Ю. были удовлетворены частично.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А. в пользу И.А.Ю. компенсацию морального вреда – 25 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 10 000 руб.

Взыскать с Т.В.А. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на И.А.Ю..

Расходы за проведение экспертизы составили 40 412 рублей, которые истцом оплачены не были.

ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовило заключение, оно приобщено к материалам дела (л.д.51-55).

От начальника ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы (л.д. 76, 77, 84).

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение принято в пользу истца, при этом в основу решения суда положено подготовленное экспертами ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика Т.В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 40412 рублей.

Вопреки доводам жалобы заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», подготовленное в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении по делу судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

То обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, не может служить основанием для снижения взысканных судом расходов за проведение экспертизы, поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер, и принцип пропорциональности, в данном случае, не применим (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.В.А. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.

Председательствующий судья                               Н.И.Н.