Решение по делу № 11-22/2018 от 02.10.2018

Мировой судья: Токмакова Л.А.     дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Антонов ФИО10 Антонова ФИО11. и Антонов ФИО12 обратились к мировому судье судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области с иском к Андриевской ФИО13. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Антонова ФИО14, Антоновой ФИО15 и Антонова ФИО16 к Андриевской ФИО31 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от Антоновой ФИО18 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Передавая дело по подсудности, мировой судья руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Суду при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует установить, имеют ли место фактические основания для применения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд (адрес).

Статья 33 ГРК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Дело было принято мировым судьей с соблюдением требований подсудности по месту жительства ответчицы и месту ее регистрации в г. Отрадном, о чем свидетельствуют следующие данные.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подано к ответчику с указанием ее адреса: <адрес> (л.д.2).

Данный факт на момент принятия дела к производству был подтвержден паспортными данными ответчика о регистрации по адресу: <адрес> (л.д.10) и обратным уведомлением о получении почтовой корреспонденции по указанному адресу (л.д.19).Кроме того, после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ответчице в этот же день была вручена судебная повестка (л.д.23).

Мировой судья пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Андриевская ФИО19. фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из буквального содержания искового заявления, паспортных данных, местом регистрации ответчика Андриевской ФИО30. является: <адрес> Данный факт ответчиком не опровергнут.

Представленный ответчиком договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ней и Соколовым ФИО20 оспаривается истцами. При этом оригинал заявления ответчика о передаче дела по подсудности и договор аренды квартиры в материалах дела отсутствуют (л.д.32,33).

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, основания для направления гражданского дела мировому судье судебного участка №41 Промышленного судебного района <адрес>, отсутствовали.

Принимая во внимание, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения по делу, без его устранения невозможна защита прав и законных интересов истцов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Оградного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части определения подсудности на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права). Гражданское дело подлежит направлению в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Антоновой ФИО21 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Оградного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела № по иску Антонова ФИО22, Антоновой ФИО23 и Антонова ФИО24 к Андриевской ФИО25 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по подсудности - отменить.

Гражданское дело № по иску Антонова ФИО26, Антоновой ФИО27 и Антонова ФИО28 к Андриевской ФИО29 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Н.Е. Гребешкова