Решение от 10.01.2024 по делу № 33-1896/2024 (33-45057/2023;) от 22.12.2023

Судья: Кривенцова Н.Н.                                        дело 33-1896/2024 (33-45057/2023)

                                                                                           50RS0041-01-2020-000762-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гулиной Е.М.,

судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича на определение Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кривенцова Н.Н.                                        дело 33-1896/2024 (33-45057/2023)

                                                                                           50RS0041-01-2020-000762-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гулиной Е.М.,

судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича на определение Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> иск Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Д.Н. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Денисова Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>, требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Денисова Д.Н., в отношении должника открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> по вышеуказанному делу признаны необоснованными требования Житченко В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Денисова Д.Н. Требования Житченко В.В. мотивированы наличием задолженности по решению Рузского районного суда от <данные изъяты>

При рассмотрении обоснованности требований кредитора Арбитражный суд г. Москвы подверг проверке доказательства возникновения задолженности.

Таким образом, по мнению Денисова Д.Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> установлены обстоятельства, свидетельствующие о безденежности займа.

     Определением Рузского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Денисов Д.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     Судом установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.05.2021░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 - 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.4 ░░.330 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

33-1896/2024 (33-45057/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
отказано
Истцы
Житченко Владимир Владимирович
Ответчики
Денисов Дмитрий Николаевич
Суд
Московский областной суд
Судья
Смольянинов Андрей Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
10.01.2024Судебное заседание
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2024Передано в экспедицию
10.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее