Решение по делу № 33-911/2020 от 31.01.2020

Судья Федина А.В.        Дело № 2-629/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-911/2020

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лакаева Рамазона Владимировича на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым с Лакаева Р. В. в пользу Шитовой Е. Б. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установил:

вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные кадастровым инженером Маконовской Н.С. в виде межевого плана от 15 сентября 2018 года. С Лакаева Р.В. в пользу Шитовой Е.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

12 ноября 2019 года Шитова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лакаева Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В судебное заседание заявитель Шитова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ларионова А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что оснований для снижения размера расходов не имеется.

Заинтересованное лицо Лакаев Р.В., его представитель по устному ходатайству Андреева С.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Маконкова Н.С., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, СТ «Шайма», ООО «Предприятие Хорс» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лакаев Р.В., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Шитова Е.Б. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Шитовой Е.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с Лакаева Р.В. в пользу Шитовой Е.Б. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лакаева Р. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк