Решение по делу № 33-3427/2024 от 15.01.2024

Судья: Строчило С.В.                                                      Дело № 33-3427/2024

                                  УИД 50RS0001-01-2023-011533-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                               24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу Прошлецовой Е. А. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Истец Прошлецова Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенного 24.06.2023 между Прошлецовой Е.А. и Осиповым А.Р., и аннулировании из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировала тем, что земельный участок, приобретенный у Осипова А.Р., хоть и предназначен для возведения индивидуального жилого дома в соответствии с его целевым назначением, тем не менее находится в защитной зоне Объекта культурного наследия, что исключает его использование в соответствии с целевым назначением. При этом обстоятельства, препятствующие строительству индивидуального жилого дома, существовали до даты заключения договора, о чем продавец не мог не знать, но при этом не проинформировал покупателя о препятствиях в использовании. Полагает, что продавец ввел покупателя в заблуждение о существенных качествах земельного участка. Покупатель приобретал земельный участок исключительно с целью строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, вышеназванный договор не был бы заключен, если бы продавец проинформировал покупателя о невозможности строительства индивидуального жилого дома в связи с нахождением земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07.11.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит определение судьи от 07.11.2023 отменить, направить дело в Балашихинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что адрес, по которому находится спорное имущество, к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области не относится.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прошлецовой Е. А. – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.В. Полякова