Решение от 02.12.2021 по делу № 11-7102/2021 от 24.05.2021

Судья Хорошевская М.В.

Дело №2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7102/2021

02 декабря 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи Сугаиповым А.С.-Э., Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Людмилы Яковлевой на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года, по иску Кудряшовой Людмилы Яковлевны к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.Я. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие» (далее по тексту ООО УК «Созвездие»), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика ООО УК «Созвездие» произвести ремонт межпанельных швов снаружи здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны расположения большой комнаты (зал) в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на ремонтно – восстановительные работы в размере 38 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 марта 2020 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 7-8 том 3).

В обоснование исковых требований Кудряшова Л.Я. указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, а ответчик ООО УК «Созвездие» – обслуживающей организацией указанного дома. С сентября 2018 года квартиру истца периодически затапливает, вода проникает через межпанельные швы на несущих стенах дома, в результате чего были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры в жилой комнате. В связи с протечками в квартире истца образуется сырость и влажность, появилось отслоение обоев, темные пятна на стенах и потолке. Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная Экспертная Организация» от 25 марта 2020 года № стоимость причиненного квартире ущерба составила 38 000 рублей.

Истец Кудряшова Л.Я. и ее представитель Палло Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседании полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска, поскольку указанные истцом повреждения являлись ранее предметом рассмотрения судом в рамках иного гражданского дела, также сослался на надлежащее выполнение ООО УК «Созвездие» обязанности по содержанию межпанельных швов многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» Меркулов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Анисимова Т.В., Анисимов А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Кудряшовой Л.Я. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кудряшова Л.Я. просит решение суда отменить. Ссылается, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № года и изложенные в решении от 29 марта 2019 года опровергаются доказательствами представленными истцом по настоящему делу. Полагает, что новые доказательства подтверждают, что разрушение штукатурного слоя и отслаивание обоев от стен в квартире произошло вследствие частичного разрушения межпанельных швов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчику было выдано предписание со стороны ГУ «ГЖИ Челябинской области» выполнить обследование швов в проекции квартиры № (уличный фасад). Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг ремонта, технического обслуживания и содержания многоквартирного дома. Указывает на то, что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18-22 марта 2021 года, однако судом при вынесения решения данные замечания не были учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец Кудряшова Л.Я. и представитель ООО УК «Созвездие» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункет 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил №491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обстоятельств обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Кудряшовой Л.Я. (л.д. 17 том 1).

ООО УК «Созвездие» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от 14 апреля 2015 года является управляющей организацией <адрес> в <адрес> (л.д. 9-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Созвездие» и ООО «Арктур» заключен договор подряда №-Арк на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 98-118 том 1).

Ранее Советским районным судом г. Челябинска постановлено решение по гражданскому делу иску Кудряшовой Л.Я. к Анисимовой Т.В., Анисимову А.И., ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решение суда от 29 марта 2019 года по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.Я. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года (дело №).

В рамках данного спора Кудряшова Л.Я. указывала на обстоятельства затопления (повреждения) принадлежащей ей квартиры № <адрес>, в том числе по вине ООО УК «Созвездие» и приведенным обстоятельствам давалась оценка при постановлении судебного решения и апелляционного определения. При этом в качестве доказательства по делу было принято заключение судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО10 № от 25 февраля 2019 года <данные изъяты>, анализ которого приведен в судебном решении от 29 марта 2019 года следует, что осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 был произведен 10 января 2019 года (л.д. 94-176 том 2).

В обоснование настоящих исковых требований истец представила суду заключение <данные изъяты> от 25 марта 2020 года №, согласно которому причиной возникновения повреждений, имеющихся в помещении (зал) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение накопившихся осадков (талых вод, промерзание) сквозь межпанельные швы здания в локации помещения зала на уровне обследуемой <адрес>, что соответствует характеру возникновения образованных повреждений в отделке помещения. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения (зал) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 38 000 рублей (л.д. 44-74 том 3).

В адрес ООО УК «Созвездие» Кудряшевой Л.Я. была направлена претензия с требованием произвести работы по герметизации межпанельных швов и возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 38 000 рублей, с приложением копии заключения специалиста № от 25 марта 2020 года (л.д. 37-38).

Согласно открытым сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) по почтовому идентификатору (№), данный конверт был направлен в адрес получателя 13 августа 2020 года и получен адресатом 17 августа 2021 года.

Обстоятельства получения претензии и невыполнения требования потребителя в добровольном порядке со стороны ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14 декабря 2018 года №-ф-18, 12 декабря 2018 года была проведена выездная проверка ООО УК «Созвездие» в части содержания жилого <адрес> в <адрес>, по результатам проверки в на ООО УК «Созвездие» возложена обязанность произвести обследование межпанельных швов многоквартирного дома с последующим устранением выявленных нарушений.

Аналогичные проверки на основании обращений истца в ГУ «ГЖИ Челябинской области» были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушений каких-либо нарушений жилищного законодательства ООО УК «Созвездие» при обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств затопления квартиры истца с сентября 2018 года в связи с ненадлежащим качеством межпанельных швов, а также необходимости их ремонта, при этом суд пришел к выводу о том, что повреждения, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, ранее уже являлись предметом исследования суда по рассмотренному гражданскому делу по иску Кудряшовой Л.Я. к Анисимовой Т.В., Анисимову А.И., ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в рамках которого установлено, что причиной данных повреждений явилось естественное старение и некачественно проведенные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-176 том 2). На данном заключении основал свои выводы суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле ФИО1 ссылается на обстоятельства, в том числе затоплений и проточек, возникших после осмотра экспертом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установленности обстоятельств отсутствия вины в повреждениях жилого помещения истца со стороны управляющей компании вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку вступившим в законную силу указанным судебным решением установлены обстоятельства, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции отверг заключение специалиста ООО «Негосударственная Экспертная Организация» от ДД.ММ.ГГГГ №, как недостоверное доказательство образования повреждений в зале в квартире истца в результате промерзания или протекания межпанельных швов, поскольку из пояснений специалиста ООО «Негосударственная Экспертная Организация» ФИО12 следует, что межпанельные швы дома он не осматривал, при этом из исследовательской части данного заключения следует, что протечки из образовавшейся трещины в период таяния снега и дождей были отмечены по информации собственника квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего состояния межпанельных швов и необходимости их ремонта, а также из отсутствия доказательств возникновения повреждений в квартире истца в связи с ненадлежащим состоянием межпанельных швов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора управления многоквартирного домом. При этом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора о наличии причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире истца повреждениями от затоплений, произошедших позднее ДД.ММ.ГГГГ и состоянием межпанельных швов в месте локации квартиры истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме не установлены и решение постановлено с нарушением норм процессуального закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, появившиеся после ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых послужило ненадлежащее состояние межпанельных швов в несущих стенах дома в проекции указанной квартиры. Для устранения повреждений в <адрес> в <адрес> необходимо провести работы в жилой комнате (зале) по окрашиванию потолка водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 %; в отношении стен: смена обоев улучшенного качества, антисептическая обработка, заделка межпанельного стыка со стороны квартиры монтажной пеной, ремонт штукатурки; а также работы в жилой комнате – в спальне: по смене обоев улучшенного качества, антисептической обработки стен, ремонт штукатурки стены в месте примыкания к потолку со стороны квартиры. Стоимость требуемых работ для устранения повреждений отделки в квартире истца составляет 31 468 рублей.

Вместе с тем, для устранения повреждений межпанельных швов в наружной стене в месте локации <адрес>-г по <адрес> в <адрес> необходимо произвести следующие работы:

- ремонт и герметизация горизонтального шва длиной 3 мп в месте локации помещения № <адрес> между № и № этажами;

- ремонт и герметизация вертикального шва справа от балкона длиной 1.6 мп в месте локации помещения № <адрес> на № этаже;

- ремонт и герметизация вертикального шва справа от балкона длиной 3 мп в месте локации <адрес>, расположенной на 3 этаже над исследуемой квартирой №;

- ремонт и герметизация горизонтального шва длиной 0,8 мп в месте локации помещения № <адрес> между № и № этажами.

Стоимость работ, требуемых для устранения повреждений межпанельных швов в наружной стене в месте локации <адрес>-г по <адрес> составляет 8 893 рубля.

Указанное заключение судебного эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вина ответчика в оказании услуг по выполнению текущего ремонта межпанельных швов в месте локации квартиры истца ненадлежащего качества, подтверждается совокупностью представленными в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, из которого следует что межпанельные швы в несущих стенах многоквартирного дома в месте локации квартиры истца находятся в ненадлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обязанность по выполнению текущего ремонта, в том числе работы по устранению недостатков межпанельных швов, возложена на управляющую компанию, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии в текущее время межпанельных швов несущих стен многоквартирного дома в проекции квартиры истца, заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести текущий ремонт межпанельных швов.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует возложить на ООО УК «Созвездие» обязанность произвести следующие ремонтные работы межпанельных швов несущих стен многоквартирного <адрес> в <адрес> в месте локации <адрес>:

- ремонт и герметизация горизонтального шва длиной 3 мп в месте локации помещения № <адрес> между № и № этажами;

- ремонт и герметизация вертикального шва справа от балкона длиной 1.6 мп в месте локации помещения 7 <адрес> на № этаже;

- ремонт и герметизация вертикального шва справа от балкона длиной 3 мп в месте локации <адрес>, расположенной на 3 этаже над исследуемой квартирой №;

- ремонт и герметизация горизонтального шва длиной 0.8 мп в месте локации помещения № <адрес> между № и № этажами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе межпанельных швов несущих стен многоквартирного дома.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями отделки квартиры истца, появившимися после 10 января 2019 года и ненадлежащим состоянием межпанельных швов в несущих стенах дома в проекции указанной квартиры подтверждено заключением судебной экспертизы №.2021 от 22 октября 2021 года, из которого усматривается, что в квартире истца имеются повреждения, появившиеся после 10 января 2019 года причиной которых послужило ненадлежащее состояние межпанельных швов в несущих стенах дома в проекции указанной квартиры. Стоимость устранения повреждений отделки в квартире истца составляет 31 468 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества также заслуживают внимания, решение в части отказа в возмещении ущерба также подлежит отмене, исковые требования о взыскании расходов на устранение повреждений жилого помещения подлежат частичному удовлетворению. С ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определения заключением судебной экспертизы – 31 468 рублей.

При рассмотрении дела в нарушение норм ст. 148 ГПК РФ судом первой инстанции не было установлено обстоятельство о характере и правовых основаниях неустойки, заявленной Кудряшовой Л.Я. в своем иске до момента вынесения судебного решения.

Суду апелляционной инстанции сторона истца указала, что требование о взыскании неустойки заявлено с целью начисления данной санкции на сумму ущерба, причиненного имуществу Кудряшовой Л.Я., а также на сумму стоимости услуг по устранению недостатков межпанельных швов.

Между тем, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки, начисляемой на сумму убытков, компенсируемых за счет исполнителя услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков межпанельных швов ФИО1 обратилась в ООО УК «Созвездие» через своего представителя ФИО8, направив претензию, полученную управляющей организацией 30 марта 2020 года. В ответ на претензию истца со стороны управляющей организации дан ответ об отсутствии разгерметизации (л.д. 49, 50, 85 том 1).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно срок, за который надлежит начислять сумму неустойки в рамках требований об устранении недостатков межпанельных швов, начинает течь с 10 апреля 2020 года.

Учитывая, что 23 марта 2020 года истец обращалась к ответчику с требованием произвести работы по герметизации межпанельных швов, направленная претензия была получена ответчиком 30 марта 2020 года (л.д. 49, 50, 85 том 1), которая оставлена без удовлетворения, с ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков межпанельных швов в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок взыскания неустойки следует исчислять с 10 апреля 2020 года (по истечении 10 дней после получения претензии истца управляющей компанией) по 02 декабря 2021 года, исходя из определенного истцом периода обозначенного событием – датой вынесения судебного решения.

При этом, такая неустойка подлежит начислению на стоимость конкретной услуги – ремонт межпанельных швов, осуществляемой управляющей организацией в рамках работ и услуг по содержанию текущему ремонту.

Решением собственников, отраженным в протоколе от 05 апреля 2020 года № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>, утвержден единый размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Приложениями № от 2020 года и от 2021 года к договору управления многоквартирным домом утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту по договору управления с УК «Созвездие» для <адрес> в <адрес>, отражающий стоимость каждого из вида услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках заключенного договора. Стоимость услуги по ремонту межпанельных швов составила 0,22 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади.

Исходя из того, что общая площадь <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу составляет 57,8 кв.м, то на стороне ФИО1 возникает обязанность по оплате в пользу управляющей компании суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно (57,8 кв.м * 0,22 рубля) в части услуг по ремонту межпанельных швов.

Исходя из того обстоятельства, что правоотношения сторон в рамках договора управления являются длящимися, недостатки межпанельных швов, расположенных в проекции квартиры истца не устранены с момента подачи претензии до настоящего времени, то судебная коллегия руководствуется стоимостью услуги, подлежащей оплате за период с апреля 2020 года по 02 декабря 2021 года, исходя из особенностей оплаты коммунальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

За указанный период стоимость указанной услуги составила 255 рублей 14 копеек ((57,8 кв.м * 0,22 рубля * 20 месяцев) + (57,8 кв.м * 0,22 рубля / 31 день * 2 дня)).

Неустойка подлежит начислению, исходя из обстоятельств ежемесячного характера оплаты, как процент, начисляемый на каждый из платежей спорного периода, осуществленных с 10 апреля 2020 года, исходя из следующего расчета 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 601 день (с 10 апреля 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 580 дней (с 01 мая 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 549 дней (с 01 июня 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 519 день (с 01 июля 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 488 дней (с 01 августа 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 457 дней (с 01 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 427 дней (с 01 октября 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 397 дней (с 01 ноября 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 367 дней (с 01 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 336 дней (с 01 января 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 305 дней (с 01 февраля 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 277 дней (с 01 марта 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 246 дней (с 01 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 216 дней (с 01 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 185 дней (с 01 июня 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 155 дней (с 01 июля 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 124 дня (с 01 августа 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 93 дня (с 01 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 63 дня (с 01 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 32 дня (с 01 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года) + 57,8 кв.м * 0,22 рубля * 3% * 2 дня (с 01 декабря 2021 года по 02 декабря 2021 года).

Поскольку рассчитанная таким образом неустойка значительно превышает стоимость услуги по ремонту межпанельных швов за указанный период времени, то сумма неустойки по правилам абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит ограничению ценой отдельного вида выполнения работы, а именно суммой 255 рублей 14 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что сам факт нарушения прав Кудряшевой Л.Я., как потребителя, установлен, обращения потребителя об устранении нарушений со стороны управляющей компании не удовлетворены, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком полученная 17 августа 2020 года претензия истца с требованием произвести работы по герметизации межпанельных швов и возместить причиненный жилому помещению ущерб, оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 361 рубль 57 копеек ((31 468+255,14 + 3 000) *50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству о применении к указанным суммам положений ст. 333 ГК РФ, заявленному ООО УК «Созвездие» в суде апелляционной инстанции.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенного со стороны управляющей компании нарушения условий договора управления, последствий наступивших для имущества Кудряшовой Л.Я., выраженных в повреждении жилого помещения на протяжении значительного периода времени, судебная коллегия полагает, что рассчитанные суммы неустойки и штрафа

Взыскиваемый размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца являющегося потребителем услуги, которому компенсировано нарушенное право на получение качественной услуги и обеспечение благоприятных условий проживания - с одной стороны и ответчика – управляющей компании, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные управляющей компанией нарушения при рассмотрении законного требования потребителя, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения управляющей компанией требований потребителя о надлежащем содержании межпанельных швов многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что рассчитанная сумма штрафа в размере 17 361 рубль 57 копеек соответствует принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Негосударственная Экспертная Организация» от 25 марта 2020 года № 036/1-2020-03 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40 том 1).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истицы являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, поскольку данные расходы были необходимы на стадии предъявления претензии в адрес управляющей компании и для обращения в суд с настоящим иском.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 421 рубль 58 копеек (пропорция заявленных требований в части возмещения ущерба в сумме 38 000 рублей к удовлетворенным в данной части в сумме 31 468 рублей).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Как следует из материалов дела, общая стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по делу составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 568 от 22 октября и актом № 568 от 22 октяб░░ 2021 ░░░░ (░.░. 2-3 ░░░ 4).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 222 ░░░ 3).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №568-10.2021 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ + 19 046 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 444 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ (300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 144 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 31 468 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 255 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 17 361 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 421 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 046 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 3 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1.6 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 0.8 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 444 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.