Решение по делу № 2-2376/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2376/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размыслова Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Тайлакову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Размыслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тайлакову А.В., указывая на то, что 04.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай г.р.з. <№> под управлением Тайлакова А.В. Виновным в ДТП был признан Тайлаков А.В., чья ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.10.2017г. истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 30.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 53100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 2809170377 от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составила 179200 руб., без учёта износа – 249900 руб. 08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49100 руб. 10.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Тайлакова А.В. в счёт возмещение ущерба разницу между суммой страхового возмещения с учётом и без учёта износа в размере 70700 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке в размере 8600 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и по оплате доверенности в размере 1640 руб.

Размыслов А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Тайлаков А.В. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля Хундай г.р.з. <№> под управлением Тайлакова А.В. Виновным в ДТП был признан Тайлаков А.В., чья ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.10.2017г. истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 30.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 53100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 2809170377 от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составила 179200 руб., без учёта износа – 249900 руб.

08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49100 руб.

10.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В целях установления размера ущерба автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 04.08.2017г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 28.05.2018г. по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № 135-то/18 от 08.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 04.08.2017г. повреждений, с учётом износа транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г., составляет 134000 руб., без учёта износа – 191400 руб.

    Суд принимает заключение экспертов 135-то/18 от 08.10.2018г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотра оборудования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 134000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учётом уже выплаченной суммы в размере 31800 руб. (134000-53100+49100).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15900 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В силу выше изложенного с Тайлакова А.В. в пользу истца в счёт возмещение ущерба подлежит взыскать разницу между суммой страхового возмещения с учётом и без учёта износа в размере 57400 руб. (191400-134000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по судебные расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., по оплате доверенности в размере 1640 руб. и по оплате государственной пошлины по требованию к Тайлакову А.В. в размере 2321 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате оценки ущерба, по оплате юридических услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют 21,53% от заявленной к взысканию суммы в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и 38,86% от заявленной к взысканию суммы в отношении Тайлакова А.В. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5511,68 руб. (25600*21,53%), с Тайлакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10850,01 руб. ((25600*38,86%)+(2321*38,86%)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1454 руб.

Кроме того, ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб., которые не были возмещены, в связи с чем ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» заявлено о взыскании данных расходов.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» надлежит взыскать судебные расходы в размере 8181,40 руб. (38000*21,53%), с Тайлакова А.В. - в размере 14766,80 руб. (38000*38,86%), с Размыслова А.В. - в размере 15051,80 руб. (38000*39,61%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Размыслова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 31800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15900 руб., судебные расходы в размере 5511,68 руб., а всего 58211 руб. 68 коп.

Взыскать с Тайлакова Александра Викторовича в пользу Размыслова Александра Валерьевича в счёт возмещение ущерба 57400 руб., судебные расходы в размере 10850,01 руб., а всего 68250 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований Размыслова Александра Валерьевича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1454 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 8181 руб. 40 коп.

Взыскать с Тайлакова Александра Викторовича в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 14766 руб. 80 коп.

Взыскать с Размыслова Александра Валерьевича в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» судебные расходы в размере 15051 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.