Решение по делу № 8Г-21795/2024 [88-24573/2024] от 24.06.2024

КОПИЯ

50RS0031-01-2023-004680-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24573/2024

№ 2-5381/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Левтеровой О.А., Рамазановой А.И. к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Левтеровой О.А., Рамазановой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя истцов Крыловой М.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бреевой Т.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левтерова О.А., Рамазанова А.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее - ОАО «494 УНР»), в котором просили:

признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца,

взыскать в пользу Левтеровой расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 268,50 рублей, по оплате доверенности - 1 700 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, за получение выписки ЕГРН - 400 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей,

взыскать в пользу Рамазановой А.И. расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указали, что 28 ноября 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, 24 сентября 2018 г. квартира передана истцам, однако договор купли-продажи не заключен, право собственности истцов до настоящего времени не зарегистрировано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                      22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Левтеровой О.А. и Рамазановой А.И. признано право собственности на 85/100 долей и 15/100 долей в спорной квартире соответственно.

Указанная квартира обременена залогом в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

С ОАО «494 УНР» в пользу Левтеровой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 268,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, за получение выписки ЕГРН 400 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей.

С ОАО «494 УНР» в пользу Рамазановой А.И. взысканы расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Левтеровой О.А., Рамазановой А.И. о компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ОАО «494 УНР» в пользу Левтеровой О.А., Рамазановой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левтеровой О.А., Рамазановой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы указывают, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно снижен.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «494 УНР» просило отменить апелляционное определение, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном деле отсутствуют. Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «494 УНР» Бреева Т.Б. пояснила, что с кассационной жалобой ответчик не обращался, поданы возражения на кассационную жалобу истцов, в которых ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в части разрешения требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов судебные постановления не обжалуются, они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между Рамазановой А.И., Левтеровой О.А. Буякевич Е.А. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, однако договор не был заключен.

24 сентября 2018 г. Буякевич Е.А. и Левтерова О.А. заключили договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Буякевич Е.А. уступила свою долю в праве собственности на квартиру Левтеровой О.А.

Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате ОАО «494 УНР» стоимости квартиры в размере 8 251 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2018 г. ответчик передал, а истцы приняли спорную квартиру, проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Однако заключение договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и признавая за истцами право собственности на квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 213, 218-219, 224, 309-310, 398, 429, 432, 454 ГК РФ, исходил из того, что строительство указанного дома произведено в рамках инвестиционного контракта № 01-/318, заключенного 2 ноября              2005 г. между Федеральным государственным учреждением «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (в последующем - ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ, заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор), до настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте между сторонами контракта не подписан. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании права собственности на квартиру за истцами, исполнившими обязательство по оплате переданной им квартиры.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителей, истцами не предоставлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в этой части.

С выводами об отказе во взыскании компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что целью договора, заключенного между сторонами, являлось намерение истцов приобрести квартиру для личных нужд, поскольку в результате действий ответчика истцы были лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке, областной суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истцов, как потребителей, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, проверив апелляционное определение по доводам жалобы истцов, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем деле правоотношения сторон не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей. При этом доказательства нарушения неимущественных прав истцов действиями ответчика в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос о несоразмерности нарушенному праву взысканной судебной коллегией областного суда компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком кассационная жалоба, содержащая доводы, оспаривающие апелляционное определение в указанной части, не подавалась, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левтеровой О.А., Рамазановой А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова