Решение по делу № 22-228/2024 от 10.01.2024

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора    Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Арсеньева Остаевой А.Э. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- 02.10.2014 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 08.11.2016 на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 28.10.2016 освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней;    

- 23.01.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.05.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 18.08.2021 по отбытии наказания из ИК-№ Приморского края,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений в полном объеме, мнения адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, которые просили приговор изменить только в части улучшения положения осужденного и смягчения назначенного наказания, в остальном просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9996 рублей.

Преступление совершено 11.06.2023 в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остаева А.Э. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в приговоре суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначенное наказание усилить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Остаева А.Э. указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, при этом повторно учел при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим.

Просит приговор изменить, исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Возражения на апелляционные представления не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела (л.д. 155), участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали (л.д. 178).

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционные представления государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 сторонами также не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст. 61 УК РФ).Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено, доводов о наличии таковых в апелляционных представлениях не содержится, и стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести приговорами от 02.10.2014, от 23.01.2019 и от 22.05.2019.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не установил в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, даже в случае, если виновный полагает, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

Судом установлено и не отрицалось осужденным, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что не совершил бы преступления, если бы был трезв.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи пребывания осужденного ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им корыстным преступлением, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, признанного судом доказанным, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств не указано и в апелляционном представлении, доводы которого мотивированы исключительно пояснениями самого осужденного, который в суде апелляционной инстанции их не подтвердил, указав, что неправильно понял соответствующий вопрос государственного обвинителя.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения состояние опьянения не могло существенным образом повлиять на формирование у ФИО1 преступного умысла и его действия (стр.3), и не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 обоснованно определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также требований ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статей 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, помимо того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и характеризуется удовлетворительно, также учел, что он ранее судим.

Однако, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, наличие всех судимостей у ФИО1 учтено судом при признании в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Повторный же учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим, в связи с чем указание на наличие судимостей является незаконным и подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1 и влекущих его изменение либо возможность применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, в апелляционных представлениях не приведено и апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

С учетом вносимых изменений иных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рогозная Н.А.