Решение по делу № 33-8860/2023 от 16.05.2023

Дело №33- 8860/2023 (2-215/2023)

УИД 52RS0045-01-2021-002571-33

Судья: Ковалев Э.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.И.В., ООО «Феникс» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельным требованиям ООО «Феникс» к П.И.В. о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал следующим. 31 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Арзамасского района неустановленный водитель автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер], совершил столкновение с автомашиной принадлежащей и под управлением истца «RENAULT SANDERO EXPRESSION», г.р.з. [номер]

После столкновения автомобиль истца выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомашиной «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер]. Водитель автомашины «SSANG YONG KYRON DJ» скрылся с места ДТП. Подобное поведение водителя, совершившего столкновение, расценивается как оставление места дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП.

Собственником автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер] является П.И.В., которая от дачи объяснений по факту управления транспортным средством в момент ДТП, отказалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению [номер] от 19.04.2021, проведенному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия (31.12.2020) составляет 237000 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер] не была застрахована. Кроме того, истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени истец остался без автомашины, истцу причинены большие нравственные страдания, он очень переживал о случившемся. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец П.А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу 237000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать 351600 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс», представитель которого заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении указал следующее. Автомашина «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер], которая в результате спорного ДТП получила механические повреждения, принадлежит ООО «Феникс». Полагал, что виновником ДТП является П.И.В., которая в момент ДТП управляла автомобилем «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер], с места ДТП скрылась. Для установления скрывшегося водителя инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району предпринимались попытки связаться с П.И.В. Давать объяснения П.И.В. отказалась. Постановлением от [дата] дело об административном правонарушений было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер] по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер], получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события, в связи с чем, страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства. Автомобиль «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер], был приобретен истцом в собственность по договору лизинга № [номер] от 30.07.2020, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». Пунктом 5.6. договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель, то есть ООО «Феникс». В связи с этим истец на протяжении действия договора лизинга производил выплаты страховой премии в соответствии с полисом страхования [номер] от 04.08.2020, а именно выплатил платежи за первый год эксплуатации автомобиля в сумме 49781,83 рублей. В соответствии с п. 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг «При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель выбрал вариант а) единовременно заплатить сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей соответствующего лизингового периода и погасить иные неисполненные обязательства лизингополучателя». Истец полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору лизинга: произвел выплату авансового платежа 31.07.2020 в сумме 974610 рублей, 11 лизинговых ежемесячных платежей с сентября 2020 года по июль 2021 года по 24052,59 рублей на общую сумму 264578,49 рублей, окончательный расчёт от 11.08.2021 в размере 961483,91 рублей. Итого на общую сумму 2 200 672,40 рублей. Выплатил страховую премию в сумме 49781,83 рублей, произвел оплату транспортного налога по 1928 рублей на общую сумму 3856 рублей за 1 и 2 кварталы 2021 года, когда ввиду ДТП фактически автомобилем не пользовался. Согласно письму Страховой компании «СОГАЗ» № СГ-94853 от 21.07.2021 размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 1864687,50 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактически понесенными убытками. Поскольку истцом автомобиль приобретался для использования в служебных целях, а именно для разъездов генерального директора, после повреждения автомобиля в ДТП и до настоящего времени генеральный директор вынужден осуществлять все служебные поездки на такси. Стоимость затрат на услуги такси за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года составила 34315 рублей.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с П.И.В. в свою пользу разницу между выплаченными по договору лизинга лизинговыми платежами и страховым возмещением в размере 335984,90 рублей (2200672 руб. 40 коп. - 1864687 руб. 50 коп.), выплаченную по полису страхования страховую премию в размере 49781,83 рублей, оплаченный за 1 и 2 кварталы 2021 года транспортный налог в размере 3856 рублей, затраты на услуги такси в сумме 34315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7439 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года постановлено следующее.

Исковые требования П.А.В. к П.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В., [дата] года рождения, паспорт серии [номер] [номер], в пользу П.А.В., [дата] года рождения, паспорт серии [номер] [номер], в счет возмещения ущерба 351600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.В. к П.И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС», ИНН 5259032640, ОГРН 1025202830267, к П.И.В., паспорт серии [номер] [номер], отказать в полном объеме.

Взыскать с П.И.В., [дата] года рождения, паспорт серии [номер] [номер], в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» ИНН 5257062520, ОГРН 1035205005571, расходы за проведение экспертизы [номер] от 20 сентября 2022 года в размере 11000 рублей согласно счету [номер] от 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе П.И.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, считает, что судом не учтены все необходимые обстоятельства по делу. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ФЕНИКС» просит решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить как необоснованное и незаконное, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел юридически значимые обстоятельства по делу.

Представитель ответчика П.И.В. - адвокат А.А.Б.: доводы жалобы ООО «Феникс» не признал, жалобу своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний Новгород – Саратов Арзамасского района Нижегородской области водитель автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер], совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу П.А.В. на праве собственности «RENAULT SANDERO EXPRESSION», г.р.з. [номер], и под его управлением. После столкновения автомобиль истца П.А.В. выбросило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомашиной «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер], под управлением Провидохина А.Б.. Указанное повлекло причинение механических повреждений автомобилю «RENAULT SANDERO EXPRESSION», г.р.з. [номер] и автомобилю «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер].

Водитель автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер], скрылся с места ДТП, собственником автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер] является ответчик П.И.В.

01 марта 2021 года ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном 31 декабря 2020 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з[номер], по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 31 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на 84 км автодороги Нижний Новгород-Саратов Арзамасского района Нижегородской области неустановленный водитель автомашины «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер], совершил столкновение с автомашиной «RENAULT SANDERO EXPRESSION», г.р.з. [номер], под управлением водителя П.А.В., которую после столкновения выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер], под управлением водителя П.А.Б. В результате ДТП автомобили «RENAULT SANDERO EXPRESSION», г.р.з. [номер], и «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. [номер], получили механические повреждения, а автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер], и ее водитель скрылись с места ДТП.

Также в ходе административного расследования при помощи автоматизированного сервиса проверки автотранспортных средств «поток Enterprise» (камеры фиксации потока транспортных средств и административных правонарушений) было установлено, что в с. Криуша по направлению движения в г.Н.Новгород – 31 декабря 2020 года в 15 часов 53 минуты 38 секунд проехала автомашина «RENAULT SANDERO EXPRESSION», г.р.з. [номер]. За ней, в попутном направлении, 31 декабря 2020 года в 15 часов 53 минуты 40 секунд проехала автомашина «SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер]. Место столкновения находится в непосредственной близости от данной камеры. На фотографиях от 03 января 2021 года и 09 января 2021 года данная автомашина передвигалась в гор. Н.Новгороде и Нижегородской области. На них виден водитель. Данные фотографии были показаны свидетелю ДТП. На них свидетель узнал и водителя и автомашину SSANG YONG KYRON DJ», г.р.з. [номер]

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» [номер] от 20.09.2022 фактические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП от 31.12.2020 следующие:

- Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер]: повреждена передняя левая часть - передний бампер, левое крыло, левая двери передняя, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого колеса, шина переднего левого колеса;

- RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер] задняя левая боковая часть - заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя правая угловая часть - передний бампер, крыло переднее правое, капот, передние фары, переднее левое крыло;

- SSANG YONG KAYRON DJ государственный регистрационный знак [номер]: повреждения на месте ДТП не фиксировались; при осмотре проведенном после ДТП - 03.02.2021, повреждения на переднем бампере, в местах предполагаемого контакта не выявлены, имеются признаки проведения восстановительного ремонта передка ТС, в том числе окраску бампера переднего, замену светотехники - фар и противотуманных фонарей, которые могли быть направлены на устранение аварийных повреждений от ДТП 31.12.2020.

Повреждения автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер] локализованные в задней левой боковой части, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем SSANG YONG KAYRON DJ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением П.И.В., при заявленных в ДТП 31.12.2020 обстоятельствах.

На автомобиле RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер], имеются повреждения задней левой боковой части, которые не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП от 31.12.2020, а получены в результате воздействия с передним бампером автомобиля SSANG YONG KAYRON DJ, государственный регистрационный знак С900KC152.

Установлен механизм столкновения автомобилей SSANG YONG KAYRON DJ, государственный регистрационный знак [номер], RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер], и Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер], произошедшего в результате ДТП от 31.12.2020, который включает столкновение ТС SSANG YONG KAYRON DJ г/н [номер] с попутно движущимся по соседней полосе ТС RENAULT SANDERO, г/н [номер], в результате которого произошел отброс ТС RENAULT SANDERO, г/н [номер], на полосу встречного направления до столкновения с ТС Ниссан X-TRAIL, г/н [номер].

В соответствие с требованиями ПДД РФ, с сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер], RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер], SSANG YONG KAYRON DJ государственный регистрационный знак [номер] должны были действовать следующим образом:

- водитель ТС SSANG YONG KAYRON DJ, г/н [номер] должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

- водители ТС RENAULT SANDERO, г/н [номер], и ТС Ниссан X-TRAIL, г/н [номер], должны были действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ

Действия водителя ТС SSANG YONG KAYRON DJ, г/н [номер] не соответствует требованиям ПДД РФ, установленным п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей ТС RENAULT SANDERO, г/н [номер] и ТС Ниссан X-TRAIL, г/н [номер] несоответствия требованиям ПДЦ РФ с технической точки зрения нет.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 31.12.2020 на 84 км а/д Р-158 около с. Криуша с участием транспортных средств Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.Б., RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.В., SSANG YONG KAYRON DJ, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.И.В., находятся не соответствия действий водителя SSANG YONG KAYRON DJ, государственный регистрационный знак [номер] П.И.В., требованиям п.п. 1.5, 9.10,10.1, ПДЦ РФ.

Действия водителей ТС RENAULT SANDERO г/н [номер] и ТС Ниссан X-TRAIL, г/н [номер] не находятся в связи с наступившими последствиями ДТП, с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер], от ДТП, имевшего место 31.12.2020 составляет 351600 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортных средств –
- Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак [номер]: RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак [номер]; SSANG YONG KAYRON DJ государственный регистрационный знак [номер]

- Какие повреждения получили указанные транспортные средства при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-Как должны были действовать при данном ДТП, в сложившейся дорожной ситуации водители указанных транспортных средств в соответствии с ПДД РФ.

- Какие действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 31.12.2020 на 84 км а/д Р-158 около с. Криуша с участием транспортных средств Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.Б., RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.В., SSANG YONG KAYRON DJ, государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.И.В.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт» ( г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.69,офис 409).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» [номер] от 03.10.2023:

По 1 вопросу: установлен перечень и характер повреждений Nissan X-Trail грз. [номер] и Renault Sandero грз. [номер], возможность определить наличие повреждений SSANG YOUNG KAYRON DJ грз. [номер] – отсутствует.

По 2 вопросу: указанные транспортные средства при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получили повреждения, указанные в выводах по вопросу № 1.

По 3 вопросу: в сложившейся дорожной ситуации водители указанных транспортных средств, в соответствии с ПДД РФ, а именно:

- для водителя Renault Sandero государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.В. актуальными будут п.п. : 1.5, 2.5, 10.1;

- для водителя SSANG YONG KAYRON DJ государственный регистра¬ционный знак [номер] под управлением П.И.В. актуальными будут п.п.: 1.5, 2.5, 8.1, 9.10.10.1.

- для водителя Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.Б. актуальными будут п.п.10.1.

По 4 вопросу: действия водителей Renault Sandero государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.В.; SSANG YONG KAYRON DJ государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.И.В. находятся в условно прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 31.12.2020 на 84 км а/д Р-158 около с.Криуша с участием транспортных средств Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак [номер] под управлением П.А.В.

Отсутствие в административном материале зафиксированных повреждений SSANG YONG KAYRON DJ государственный регистрационный знак [номер] не исключает контакт ТС, а исследованием эксперта установлено наличие отпечатков на задней левой части а/м Renault Sandero соответствующих по геометрии и наслоениям контакту с правой угловой частью бампера а/м SSANG YONG KAYRON DJ.

Действия П.А.В. также отнесены к причинно-следственной связи с ДТП исходя из дистанция необходимой Renault Sandero для экстренной остановки после столкновения с а/м SSANG YONG KAYRON DJ при движении со скоростью потока 60-70км/ч. составляет 86-113м., а столкновение с Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак [номер] произошло через 91м. (4,5-5,5секунд) после столкновения с а/м SSANG YONG KAYRON DJ.

Столкновение SSANG YONG KAYRON DJ с Renault Sandero привело к смене траектории движения последнего, но не является безусловной причиной столкновения с Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак [номер]

В исследовательской части заключения по вопросу 4, эксперт также отметил, что детали а/м Renault, расположенные в задней левой части данного ТС, с технической точки зрения, частично имеют повреждения находящихся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. В частности, установленному механизму взаимодействия а/м Renault с а/м SSANG YONG KAYRON при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, соответствуют механизму контакта при котором SSANG YONG KAYRON совершил блокирующий (толкающий) контакт с задней левой частью а/м Renault в результате которого последний сменил траекторию движения и выезд на полосу встречного движения.

Оценив заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» [номер] от 03.10.2023 по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами, эксперты имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта управления П.И.В. в момент спорного ДТП автомашиной «SSANG YONG KAYRON DJ» г.р.з. [номер], а также к выводу о нарушении ответчиком П.И.В. п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о взыскании с П.И.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца П.А.В. в размере 351600 рублей, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО «ПЭК» [номер] от 20.09.2022, является верным и обоснованным.

Доводы жалобы П.И.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Феникс», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Удовлетворение иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения - не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 5 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» убытков за услуги такси на общую сумму 34315 рублей, суд первой инстанции также верно указал, что не усматривается необходимость данных затрат.

Судебная коллегия находит вышеприведённые выводы суда первой инстанции верными, сделанными на основе верного применения норм материального права и в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года