Решение по делу № 2-3884/2019 от 23.10.2019

50RS0005-01-2019-006799-60

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-3884/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуцко ФИО7 к Котляр ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пуцко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Котляр Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 584,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Котляр Д.Ю. в пользу истца Пуцко Е.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме ему не возвращены.

В судебное заседание истец Пуков Е.А. не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 5 об.).

Ответчик Котляр Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись (л.д. 58).

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Котляр Д.Ю. в пользу истца Пуцко Е.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а всего в сумме 1 288 549,70 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу Пуцко Е.А. и Котляр Д.Ю. участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Решение суда по настоящее время не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не выплачены.

Согласно ответу на судебный запрос, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Котляр Д.Ю. денежные средства не удерживались.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в силу решения у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, а также согласившись с указанным истцом периодом, полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с определенным истцом периодом и расчетом заявленных ко взысканию с ответчика процентов, отмечая, что представленный расчет произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, расчете процентов исчислен с учетом изменения учетной ставки банковского процента, арифметически верен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает возможным отметить, что в данном случае, с учетом сроков не исполнения судебного акта, заявленные ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 8 195,84 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пуцко ФИО9 к Котляр ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Котляр ФИО11 в пользу Пуцко ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья                                                         Черкашина О.А.