Решение по делу № 2-1904/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1904/₁₄

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2014 года гражданское дело по иску Конасова Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности , обязании ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности ,

установил:

Конасов Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ ГБ МСЭ по РК) о признании незаконным решения от <...> г. года в части установления утраты профессиональной трудоспособности <...> г., обязании ответчика провести переосвидетельствование и установить бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .

Требования мотивированы тем, что более 29 лет работал крепильщиком на нефтешахтном управлении «Яреганефть» ТПП ООО «Лукойл-Коми». За время работы подвергался вредным производственным факторам, таким как тяжелый физический труд, переохлаждение, запыленность, контакт с локальной вибрацией, которые вызвали профессиональные заболевания. <...> г. года в результате медицинского осмотра в ГУ «Консультативно – диагностический центр» Республиканский центр профпатологии г. Сыктывкара у него были выявлены профессиональные заболевания . Заключением медико-социальной экспертизы от <...> г. в связи с выявленными профессиональными заболеваниями ему на срок <...> г. года установлено утраты профессиональной трудоспособности. В связи с выявленными профессиональными заболеваниями с <...> г. он был переведен горнорабочим подземным второго разряда участка проходки горных выработок внутришахтного транспорта и ремонтно-восстановительных работ нефтешахты № 1, где продолжает работать в настоящее время. При очередных освидетельствованиях: в <...> г., в <...> г. ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности . Оспариваемым решением комиссии ФКУ «Медико-социальной экспертизы по РК» от <...> г. года с <...> г. года до <...> г. года степень утраты профессиональной трудоспособности снижена . Истец считает решение ответчика незаконным и полагает, что в результате профессиональных заболеваний он полностью утратил профессиональную трудоспособность по прежней специальности крепильщика. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Копылова М.Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель третьего лица по делу Государственного учреждения –Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Булышева К.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями в части признания незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ по РК от <...> г. года об установлении Конасову Ю.Н. утраты профессиональной трудоспособности на период с <...> г. года по <...> г. года согласилась, с требованием об установлении Конасову Ю.Н. бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ по РК от <...> г. года об установлении Конасову Ю.Н. утраты профессиональной трудоспособности на период с <...> г. года по <...> г. года подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В соответствии с п. 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В пункте 27 Временных критериев определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 28 Временных критериев, определяется 30 процентов в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести;

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Судом установлено, что Конасов Ю.Н. с <...> г. года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» (ранее нефтешахтное управление «Яреганефть», АОЗТ «Битран»), работая с <...> г. года по <...> г. года крепильщиком 4 разряда, с <...> г. года переведен горнорабочим подземным 2 разряда.

<...> г. года при медицинском обследовании Конасова Ю.Н. в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» у истца выявлены следующие профессиональные заболевания .

Актом о случае профессионального заболевания от <...> г. года установлено, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными, возникли в результате значительных физических перегрузок, контакта с локальной вибрацией и шума от оборудования в период работы крепильщиком нефтешахты.

При проведении медико- социальной экспертизы в филиале № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми <...> г. года Конасову Ю.Н. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности на период с <...> г. года по <...> г. года (Акт освидетельствования во МСЭК .... от <...> г. года).

При очередном переосвидетельствовании истца в <...> г. году, в <...> г. году, по результатам медико-социальной экспертизы Конасову Ю.Н. установлено утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год (Акт освидетельствования во МСЭК № 24 от <...> г. г., Акт медико-социальной экспертизы № 18 от <...> г. г.).

<...> г. года при очередном освидетельствовании Конасова Ю.Н., по результатам медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена сроком на один год (Акт .... от <...> г. года).

Для проверки законности принятого ответчиком и обжалуемого истцом решения медико-социальной экспертизы, оформленного актом освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы .... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России .... от <...> г. года судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что оснований для снижения размера степени утраты профессиональной трудоспособности Конасову Ю.Н. при переосвидетельствовании <...> г. года не имелось. Оснований для установления Конасову Ю.Н. утраты профессиональной трудоспособности с учетом имеющихся у него заболеваний не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертизы основано на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы от <...> г. года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы закона, не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения от <...> г. года в части снижения степени утраты профессиональной трудоспособности .

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оценено судом по его внутреннему убеждению с учетом соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы истца, представителя истца о том, что профессиональное заболевание полностью лишило Конасова Ю.Н. возможности продолжения работы по профессии крепильщик 4 разряда, что является основанием для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, заключение экспертизы противоречит разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд считает несостоятельными.

Указанным пунктом постановления Пленума предусмотрено, что Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В анализируемом пункте даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Так, пунктом 14 Правил предписано, что 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

В силу пункта 17 Правил, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, ему устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Учитывая, что Конасову Ю.Н. доступен труд в обычных производственных условиях при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, либо со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конасова Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г. года об установлении Конасову Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере на срок с года.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении исковых требований Конасова Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании ответчика установить утрату профессиональной трудоспособности в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 05 ноября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова