Решение по делу № 2-460/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-460/2019                 11 февраля 2019 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Викторовича к Юрчук Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Юрчук К.А. о возмещении ущерба в размере 11250 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., ссылаясь на то, что ответчик приговором суда был признан виновным в совершении преступления – завладении принадлежащим ему автомобилем, получившим повреждения, устранения которых составляет 11250 руб. (л.д. 5).

Дело поступило по подсудности из Белозерского районного суда Вологодской области (л.д. 53-54).

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично, поступило обращение на сайт суда (не заявление с подписью) о рассмотрении дел с учетом видеоконференц-связи (л.д. 68, 77).

В соответствии со ст.ст. 55, 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. В Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возможность проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена количеством технически оснащенных помещений и их занятостью производством по уголовным делам. Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по гражданским делам, не установлено.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02.02.2010г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Васильев А.В. участвовала лично в судебном заседании в Белозерском районном суде Вологодской области, не лишен был возможности изложить позицию и доводы путем представления письменных объяснений. Учитывая надлежащее извещение истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Юрчук К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично (л.д. 66).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Васильев А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. №

Приговором Белозерского районного суда Вологодской обл. от 16.07.2018г. по делу 1-35/2018 Юрчук К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, неправомерное завладение автомашиной без цели хищения) с назначением наказания в виде штрафа, вещественное доказательство по делу – транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.з. № оставлено у потерпевшего, кожух рулевой колонки возвращен потерпевшему, установлено, что Юрчук К.А. в ночь с 8 на 9 июня 2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>. неправомерно, без цели хищения для совершения поездки по улицам <адрес> завладел принадлежащим Васильеву А.В. автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № VIN №, осуществив его перемещение со двора <адрес> по <адрес> (л.д. 8).

Также в материалы дела представлены:

- товарные чеки от 09.06.2018г. и 12.07.2018г. о приобретении в магазине-автозапчасти запасных частей для транспортного средства, в том числе рулевой колонки в сборе – 3500 руб., кожуха рулевой колонки – 500 руб., рулевого переключателя - 650 руб., стартера - 4000 руб., замка зажигания - 250 руб., на общую сумму 11250 руб. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2018г., из которого следует, что руль автомобиля находится в неестественном положении, видна деформация металлической пластины крепления рулевой колонки, на месте отсутствует кожух рулевой колонки, который в ходе осмотра обнаружен в салоне автомобиля за водительским сиденьем; замок зажигания и провода видимых повреждений не имеют, повреждение рулевой колонки зафиксировано на фото, приложении к протоколу; в передней части и на заднем правом крыле автомобиля имеются повреждения, которые со слов Васильева А.В. были на автомобиле и ранее (л.д. 17-19, 26);

- объяснения Васильева А.В. от 09.06.2018г. (л.д. 32-34);

- протокол допроса Юрчук К.А. от 09.06.2018г. (л.д. 38-40);

- обвинительное постановлении в отношении Юрчук К.А. (л.д. 41-49).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено Юрчук К.А. при завладении автомашиной истца пытался рулем вывернуть колеса, помешала блокировка руля, от его усилия согнулось рулевое колесо, что следует из объяснений самого Юрчук К.А., обвинительного заключения (л.д. 40, 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Ответчик в судебное заседание не явился, правом на предоставление объяснений и возражений по иску не воспользовался, доказательств того, что убытки истца возникли при иных обстоятельствах, не представил. Учитывая, что материалами дела установлено повреждение рулевого колеса, рулевой колонки при совершении преступления ответчиком, товарным чеком подтверждается приобретение запасных частей для устранения данных повреждений суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов в размере 11250 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Васильева А.В., в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцом нарушение его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика не доказано, вред был причинен имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 450 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрчук Кирилла Андреевича в пользу Васильева Алексея Викторовича в возмещение ущерба 11250 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Юрчук Кирилла Андреевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.