Решение по делу № 2-4746/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-4746-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                         24 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного Дмитрия Тимофеевича, Мартишкиной Елены Тимофеевны, Заярного Анатолия Тимофеевича к Окружной администрации города Якутска о включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом, по иску Заярной Любови Дмитриевны к Заярному Дмитрию Тимофеевичу, Мартишкиной Елене Тимофеевне, Заярному Анатолию Тимофеевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Заярной Марины Егоровны к Заярному Дмитрию Тимофеевичу, Мартишкиной Елене Тимофеевне, Заярному Анатолию Тимофеевичу, Заярной Любови Дмитриевне, Окружной администрации города Якутска о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, о включении жилого дома в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Заярный Д.Т., Мартишкина Е.Т., Заярный А.Т. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. ____ 2013 года умер отец истцов Заярный Т.Н. Истцы ____ 2019 года получили свидетельства о праве на наследство по закону (___ доли у каждого) на земельный участок по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____. При жизни наследодателем Заярным Т.Н. был построен в 1998 году ___-этажный жилой дом, с котельной и гаражом, площадью ___ кв.м., по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____. Права на указанный дом не зарегистрированы. С учетом уточненных требований просили включить жилой дом с котельной и гаражом, площадью ___ кв.м., по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____, в наследственную массу имущества Заярного Т.Н., признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество за каждым по ___ доли.

Истец Заярная Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. С 1998 года проживала и вела совместное хозяйство с Заярным Т.Н., брак зарегистрирован ____ 2000 года. ____ 2013 года Заярный Т.Н. умер. Жилой дом по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____, был возведен в 2011 году, является совместно нажитым имуществом супругов, ее доля в совместном имуществе составляет ___, а остальная ___ доли подлежит разделу между наследниками. Просила признать за ней право долевой собственности в размере ___ долей в праве на жилой дом площадью ___ кв.м., по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____.

Третье лицо Заярная М.Т. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Заярного Т.Н., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в части, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ___ долю земельного участка по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____, включить жилой дом по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____ в наследственную массу имущества Заярного Т.Н., признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ___ долю жилого дома. В обоснование указала, что является дочерью умершего Заярного Т.Н. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу в связи с выездом и проживанием за границей с ____ 2013 года. Не вступала в наследство отца, так как не знала о существовании какого-либо единоличного имущества отца, отец никогда не сообщал о том, что жилой дом с постройками и земельным участком находится в его личной собственности, никто из родственников не сообщал, что отец умер и, они вступают в наследство.

Истцы Заярный Д.Т., Мартишкина Е.Т. и представитель истцов по доверенности Черепанова А.У. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Пояснили о несогласии с иском Заярной Л.Д. в части размера ее доли на жилой дом, поскольку дом не является совместно нажитым имуществом, возведен в 1998 году и с указанного времени эксплуатируется. Требования Заярной М.Т. признали, с учетом доли данного лица, просили установить право на дом за каждым наследником по ___ доли.

Представители истца Заярной Л.Д. по доверенности Трикоз Ю.Е. и Яныгина О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснили о том, что дом является совместно нажитым имуществом наследодателя и истца, с учетом этого, истец имеет право на свою долю в размере ___ и оставшаяся доля ___ подлежит распределению между всеми наследниками. С иском Заярных и Мартишкиной не согласились в части размера доли на имущество. В иске Заярной М.Т. просили отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин восстановления срока принятия наследства, что также исключает удовлетворение остальных требований данного лица.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Заярной М.Н. по доверенности Михайлова М.Е. в судебном заседании поддержала требования, пояснила о том, что Заярная М.Т. с детства проживала периодически у отца Заярного Т.Н., в спорном доме у нее была своя комната, после вступления Заярного Т.Н. в брак с Заярной Л.Д. третье лицо практически с детства утратила связь с отцом, не общалась. В связи с выездом за границу о смерти отца не узнала своевременно, о наличии наследственного имущества не знала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска по доверенности Кривошапкин Е.И. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Нотариус, представитель Управления Росреестра по РС (Я) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Нотариус заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 1990 года Заярному Тимофею Николаевичу решением Мархинского пос.совета № для строительства жилого дома предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____, о чем ____ 1993 года выдано свидетельство.

Заярный Дмитрий Тимофеевич, Мартишкина Елена Тимофеевна, Заярный Анатолий Тимофеевич являются детьми Заярного Тимофея Николаевича.

Заярный Тимофей Николаевич и Заярная Любовь Дмитриевна состояли в браке с ____ 2000 года.

____ 2013 года Заярный Т.Н. умер.

____ 2014 года заведено наследственное дело № к имуществу Заярного Т.Н. Согласно сообщению нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Поздняковой Т.А. наследниками являются супруга Заярная Л.Д., сын Заярный Д.Т., дочь Мартишкина Е.Т., сын Заярный А.Т. Наследственное имущество состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы Заярной Л.Д. - ____ 2018 года, Заярному Д.Т., Мартишкиной Е.Т., Заярному А.Т. - ____ 2019 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ____ 2019 года Заярная Л.Д., Заярный Д.Т., Мартишкина Е.Т., Заярный А.Т. являются долевыми собственниками земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что на земельном участке кадастровый №, находящегося по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____ расположено - здание, жилое кадастровый № (инвентарный №), площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.____.

Указанное подтверждается сведениями ЕГРН от ____ 2019 года, кадастровым паспортом здания от ____ 2011 года и техническим паспортом объекта, изготовленным ____ 2011 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ». По сведениям в указанных документах год возведения объекта и построек – 2011.

При этом, сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание предоставление Заярному Т.Н. земельного участка - для строительства жилого дома, а также сведения ЕГРН от ____ 2019 года, согласно которым в пределах земельного участка (кадастровый №) расположен объект недвижимости с кадастровым №, а также учитывая пояснения сторон о возведении дома на предоставленном наследодателю земельном участке, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено возведение спорного дома (кадастровый №) на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности. Таким образом, принадлежность спорного дома иным лицам, правопритязания третьих лиц не установлено.

У суда нет оснований не доверять сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям, изложенным в кадастровом и техническом паспортах спорного объекта в части года его ввода в эксплуатацию (завершения строительства, постройки) – 2011 год.

Вопреки доводам стороны истца, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также расположение спорного объекта на земельном участке наследодателя, год его возведения (документально подтверждено - 2011), год вступления в брак наследодателя с Заярной Л.Д. (2000), суд приходит к выводу о том, что спорный объект является совместно нажитым имуществом Заярного Т.Н. и Заярной Л.Д.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку Заярная Л.Д. не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, доли сторон по делу в указанном имуществе подлежат определению, с учетом указанного обстоятельства.

То есть доля Заярной Л.Д. на спорное имущество (совместно нажитое с Заярным Т.Н.) в силу закона равна ___ а оставшаяся ___ доли является наследственной массой после смерти Заярного Т.Н., которая и подлежит распределению между его наследниками.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку материалами дела установлено, что Заярная Л.Д., Заярный Д.Т., Мартишкина Е.Т., Заярный А.Т. в установленный законом срок обратились о принятии наследства, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности сторон на спорное имущество.

Согласно разъяснению п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание изложенное, требования Заярного Д.Т., Мартишкиной Е.Т., Заярного А.Т. в части включения имущества в наследственную массу Заярного Т.Н. подлежат удовлетворению в части отнесению к таковой – ___ доли в праве на спорное имущество, за исключением супружеской доли Заярной Л.Д.

Таким образом, доля истцов составляет по ___ за каждым, а доля Заярной Л.Д. с учетом ее доли в совместно нажитом имущество всего равна ___.

При этом доводы стороны истцов о необходимости пропорционального распределении долей на дом, учитывая равные доли наследников на земельный участок, суд не принимает, поскольку равные доли наследников на указанное имущество были установлены в силу единоличного права наследодателя на указанное имущество. Требования в отношении земельного участка данные стороны в настоящем деле не заявляли.

Третье лицо Заярная М.Т. заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылалась на пропуск срока принятия наследства в связи с выездом и проживанием за границей с ____ 2013 года. Также ссылалась на то, что никто из родственников не сообщал, что отец умер и они вступают в наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств по требованиям о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, не установлена и не доказана.

Так, Заярной М.Т. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства пропуска срока для принятия наследства по причинам, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.

Доводы Заярной М.Т. о выезде за границу, неосведомленность о наличии наследства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Утрата связи с наследодателем (как заявил представитель Заярной М.Т.) не лишала возможности принять своевременные меры к розыску наследодателя через иных родственников, органы внутренних дел и узнать о его смерти в сроки, которые позволили бы реализовать свои наследственные права. В данном случае Заярная М.Т. не проявила надлежащей степени заботливости, которая требовалась от нее как от наследника, соответственно ее поведение нельзя считать добросовестным, а причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, требования Заярной М.Т. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворению не подлежат, в связи с этим требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части и признании права собственности на имущество в порядке наследования также подлежат отказу как производные от основного иска.

При таких обстоятельствах, требования истцов Заярного Д.Т., Мартишкиной Е.Т., Заярного А.Т. подлежат удовлетворению частично, требования Заярной Л.Д. подлежат удовлетворению, требования Заярной М.Д. подлежат отказу. При этом, с учетом предмета спора, оснований исков, суд исключил Окружную администрацию города Якутска из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Заярного Дмитрия Тимофеевича, Мартишкиной Елены Тимофеевны, Заярного Анатолия Тимофеевича о включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Заярного Тимофея Николаевича, умершего ____ 2013 года, имущество в виде ___ доли в праве собственности на здание, жилое, кадастровый № (инвентарный №), площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Марха, ул.____.

Признать право собственности Заярного Дмитрия Тимофеевича, Мартишкиной Елены Тимофеевны, Заярного Анатолия Тимофеевича в порядке наследования за каждым по ___ доли на здание, жилое, кадастровый № (инвентарный №), площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Марха, ул.____.

Иск Заярной Любови Дмитриевны к Заярному Дмитрию Тимофеевичу, Мартишкиной Елене Тимофеевне, Заярному Анатолию Тимофеевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Заярной Любови Дмитриевны на ___ доли на здание, жилое, кадастровый № (инвентарный №), площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Марха, ул.____.

Отказать в иске Заярной Марины Егоровны к Заярному Дмитрию Тимофеевичу, Мартишкиной Елене Тимофеевне, Заярному Анатолию Тимофеевичу, Заярной Любови Дмитриевне о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, о включении жилого дома в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                 п/п         А.И.Иванова

Копия верна

Судья                              А.И.Иванова

Секретарь                         В.Н.Иванова

Решение изготовлено 25.06.2019 г.