Решение по делу № 33-5170/2023 от 16.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-006559-39

Рег. №: 33-5170/2023     Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 7 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Курленко Н. Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 9 ноября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №... по иску Курленко Н. Г. к Праслову О. А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Курленко Н.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Праслову О.А., просила взыскать задолженность по договору процентного займа от 11 мая 2019 года в размере 2 285 714 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11 мая 2019 года между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 285 714 руб., в свою очередь ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 14 мая 2022 года. Истец указывал, что в установленные договором сроки денежные средства возращены ответчиком не были.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 9 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе истец Курленко Н.Г. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 9 ноября 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из представленного в материалы дела договора от 11 мая 2019 года, заключенного между Курленко Н.Г. (займодавец) и Прасловым О.А. (заемщик) процентного займа, следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме не менее 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок до 31 мая 2019 года, датой предоставления суммы займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика или передачи наличных денег, на каждое предоставление сумм займа составляется расписка, заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно в полном объеме сумму займа и начисленные проценты не позднее трех лет с даты получения суммы займа (л.д.70).

В соответствии с представленной в материалы дела расписки Праслова О.А., он получил от Курленко Н.В. 14 мая 2019 года денежные средства в сумме 2 285 714 руб., обязуется вернуть указанную сумму согласно условиям договора процентного займа от 11 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, стороны, заключая договор беспроцентного займа, действовали как физические лица. При этом как в договоре займа, так и в представленной расписке, отсутствует ссылка на заключенное между сторонами соглашение о содействии от 11.05.2019. Исковые требования предъявлены физическим лицом Курленко Н.В. к физическому лицу Праслову О.А.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие у физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не исключает возможности заключения этими лицами сделок, как гражданами (физическими лицами). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер спора не доказан, а в данные правоотношения истец и ответчик вступали как физические лица, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 9 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела №... по иску Курленко Н. Г. к Праслову О. А. о взыскании долга, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Судья: