Решение по делу № 33-7645/2022 от 22.04.2022

Дело № 33-7645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора Забродиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-465/2022 (УИД: 66RS0005-01-2021-007532-15) по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Соболевской Е.А., федеральному государственному автономному учреждению «Центральное региональное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения, выселении;

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Кречко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Забродиной Е.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Соболевской Е.А., ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило:

- признать недействительным решение <№> от <дата> ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о заселении ответчиком Соболевской Е.А. и членом её семьи Соболевским М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и договор найма указанного служебного жилого помещения (далее – спорное жилое помещение);

- изъять спорную квартиру из незаконного владения ответчиков и выселить из неё Соболевскую Е.А. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, принята в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 4124 от 05.09.2007. В спорном помещении никто не зарегистрирован. Решением ФГУ «Центррегионжилье» <№> от <дата> в спорную квартиру заселена военнослужащая Соболевская Е.А. Согласия на такое заселение собственник не давал, с Администрацией г. Екатеринбурга вопрос о вселении ответчика Соболевской Е.А. не согласовывался, что является нарушением закона и свидетельствует об отсутствии оснований для проживания указанного лица в спорной квартире. Добровольно выехать из спорного жилого помещения ответчик Соболевская Е.А. отказывается.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», являющегося правопреемником ФГУ «Центррегионжилье», Тарасов И.В., а также ответчик Соболевская Е.А. исковые требования не признали. Указали, что спорное жилое помещение предоставлено прапорщику Соболевской Е.А., проходящей службу в <№>, в соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», так как ранее это помещение также занимал военнослужащий (старший прапорщик З.П.Ф..). Реализация права военнослужащего на получение жилого помещения в пользование не ставится в зависимость от нахождения такого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, представитель истца Кречко Л.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кречко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что основанием для заключения договора найма специализированного жилого помещения является решение собственника. Администрация г. Екатеринбурга, в установленном законом порядке решения о предоставлении Соболевской Е.А. спорной квартиры не принимала. Совместное решение МО «Город Екатеринбург» и Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении Соболевской Е.А. спорной квартиры отсутствует. Соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2874, предусмотрен заявительный порядок для разрешения вопроса о предоставлении военнослужащему освободившегося жилого помещения в рамках оказания муниципальной услуги.

Прокурор Забродина Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики Соболевская Е.А., ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 1, 2 ст. 40, ч. 3 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 59, п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации; ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 4, 7 п. 1, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих); п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», учел правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 2512.2003 № 453-О, от 22.04.2004 № 170-О, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 4124 от 05.09.2007 спорная квартира принята в собственность муниципального образования г. Екатеринбург и включена в реестр муниципального имущества МО г. Екатеринбург (л.д. 12).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 17.03.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вселения и проживания Соболевской Е.А. в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (п. 5 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих).

До 31.01.2012 спорную квартиру занимал военнослужащий З.П.Ф. на основании ордера от <дата> <№> (л.д.57-59).

После выезда З.П.Ф. из спорной квартиры, решением ФГУ «Центррегионжилье» <№> от <дата>, правопреемником которого является ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», данное жилое помещение предоставлено для временного проживания прапорщику <№> Соболевской Е.А. и члену её семьи Соболевскому М.С., на время службы в Екатеринбургском гарнизоне.

Соответственно самовольного вселения в спорное жилое помещение Соболевской Е.А. не осуществлялось.

Не основан на правильном применении норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что вселение Соболевской Е.А. в спорное жилое помещение осуществлено в отсутствие совместного решения Министерства обороны Российской Федерации и Администрации г. Екатеринбурга.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих», закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.

Прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившими на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы (абз. 4, 7 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилые помещения, независимо от того, в каком жилищном фонде они находятся, не теряют своего целевого значения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - военнослужащих и членов их семей.

При этом суд также правильно учитывал, что право на жилище, установленное федеральным законом не подлежит ограничению в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» (ранее ФГУ «Центррегионжилье) не согласовывал свои действия с собственником, противоречат установленным судом обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ФГУ «Центррегионжилье» обращалось в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга 22.07.2020 по вопросу заключения с военнослужащей Соболевской Е.А. договора найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга – безудовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова