Решение по делу № 8Г-10800/2020 [88-15283/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15283/2020

(8г-10800/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-01-2019-005991-34 по иску Курбатова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Менькова А.П. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ООО «ПЭК» Очерета Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбатов Вадим Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца: <адрес> из <адрес> посредством ООО ПЭК Меньковым А.П. 2 июля 2018 года были отправлены запасные части: дверь багажника, часть крыла, стоп сигнал, пластиковая накладка на крыло внешняя и внутренняя, задний бампер. Товар был застрахован на сумму 200000 рублей. Согласно расчету, сделанному на сайте ООО «ПЭК» по размерам делали, истец разделил груз на пять мест, так как не было известно, какая из деталей вошла в 4 места, стоимость перевозки с жесткой упаковкой составила 13683,51 рублей, что на 50 % больше стоимости перевозки без жесткой упаковки. Однако вместо указанной ООО «ПЭК» на сайте сумме перевозки после отправки груза из г. Москва в г. Чита, сумма перевозки по факту доставки в г Читу составила 46200 рублей. 12 июля 2018 года истцу было сообщено о прибытии в г. Читу, но так как Меньковым А.П. было заявлено о необоснованном расчете суммы перевозки, истцу сообщили о необходимости перемерить груза, сказали, что в последующем позвонят и сообщат окончательную сумму перевозки. 13 июля 2018 года по телефону ответчик сообщил, что груз не перемерен. Истец полагает, что действия ответчика по увеличению стоимости перевозки более, чем в три раза, являются явно необоснованными. Кроме того, с истцом, как получателем, ответчик ООО «ПЭК» стоимость перевозки не согласовывал, Менькову А.П. сумма перевозки также не объявлялась, о её размере он узнал по информации на сайте ООО ПЭК при отслеживании груза после его выезда из г. Москва в г. Чита. При получении груза было установлено, что перевозчик сколотил огромный куб на 5.09 м3 и положил груз массой 81.7 кг., заняв всего треть объема. Полагает предъявленную стоимость перевозки груза незаконной, так как на сайте сумма перевозки определена самим ответчиком 13683 руб. 51 копейка, предъявление суммы в 30897 рублей 57 копеек необоснованно. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей за услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 23811 рублей 81 копейка, взыскать денежные средства в размере 30896 руб. 57 копеек. Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки за указанный период, так как 13 июля 2018 года истец обратился с претензией в адрес перевозчика и просил уменьшить цену перевозки до 13683 руб. 51 копеек. Однако ответ на претензию истцу дан не был. Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Менькова А.П.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Меньков А.П. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными с грубым нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судами в отсутствие Менькова А.П., не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. При установлении обстоятельств дела, указывающих на обязательства ответчика по перевозке 4 грузовых мест и обстоятельства перевозки 1 грузового места, содержащего в себе 4 первоначальных, судами сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В жалобе заявитель указывает на то, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о заключении договора транспортной экспедиции стоимостью 44580,08 рублей. Между сторонами отсутствовало соглашение о стоимости транспортной экспедиции. Истец Курбатов В.А. и Меньков А.П. узнали о стоимости перевозки груза после его фактического отправления и, не согласившись с указанной стоимостью, в разумный срок потребовали перерасчета стоимости перевозки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что Меньков Алексей Павлович был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2019 года, в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 24 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Менькова А.П. о не извещении его о проведении судебного заседания судом первой и судом апелляционных инстанций были проверены и нашли свое подтверждение.

В материалах дела имеется извещение на имя Менькова А.П. о судебном заседании на 24 октября 2019 г. в 17 час. Однако, адрес Менькова А.П., указанный в извещении: <адрес> не соответствует адресу, указанному Меньковым А.П. в кассационной жалобе, из которого следует, что он проживает <адрес> то есть, в судебных извещениях указано иное наименование улицы: <адрес> При этом, сведения об адресе места жительства третьего лица Менькова А.П., в том числе по запросу суда, (справка УФМС) в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о почтовом отправлении (номер почтового идентификатора), которым направлено извещение судом первой инстанции о судебном заседании на 24 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, указанный в решении, о надлежащем извещении привлеченного к участию в деле третьего лица Менькова А.П., который не явился в судебное заседание, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела также усматривается, что и суд апелляционной инстанции, направлял судебное извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Курбатова В.А. на 29 января 2020 г. по тому же неверному адресу, и было возвращено отправителю. Независимо от причины возврата почтового отправления, направленного на имя Менькова А.П., «за истечением срока хранения», нельзя признать его извещение надлежащим, поскольку оно отправлено по неверному адресу, и у Менькова А.П. не было объективной возможности получения судебного извещения.

Следует отметить, что судебное извещение, направленное судом кассационной инстанции по адресу, указанному Меньковым А.П. в кассационной жалобе: г. <адрес> <адрес>; дошло до адресата и было им востребовано. Кроме того, материалы дела содержат документы по оформлению перевозки груза, в которых имеется номер телефона грузоотправителя Менькова А.П. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания и не устранено. Более того, повторно допущено существенное нарушение процессуального права Менькова А.П. на его извещение и участие при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2020 г. отменить, направить дело в Забайкальский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова