Решение по делу № 2-5294/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5294/2018

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Коноваловой Е.В.,

ответчика Салюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

Яровенко Д.А. обратился в суд с иском к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317,81 руб. за период с 04.05.2018 по 11.05.2018; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленные на сумму основного долга 200 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты; расходов по отправке претензии в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 рубля.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого цена квартиры определена в размере 1800000 рублей, стороны обязались заключить основной договор не позднее 22 марта 2018 года, истцом уплачена сумма в размере 200000 рублей в качестве задатка. В установленный договором срок основной договор заключен не был. 03 мая 2018 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, однако в разумный срок денежные средства возвращены не были. Полагая, что стороны утратили интерес к заключению договора, просит взыскать неосновательное обогащение.

От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317,81 руб. за период с 04.05.2018 по 11.05.2018; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленные на сумму основного долга 200 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2018 по день фактической уплаты истец отказался и отказ принят судом, а производство по делу в этой части определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала. Дополнительно указала, что направленное ответчиком уведомление о заключении основного договора было передано почтальону 23 марта 2018 года, то есть после истечения срока для заключения основного договора. Также обратила внимание, что объект продажи находился под арестом на момент заключения предварительного договора. Указала, что истец решил не заключать договор, поскольку квартира находилась под арестом. Также просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик иск не признал. Указал, что действовал через риелтора. Истец сам отказался от исполнения предварительного договора. Истцу не сообщал об отмене ограничений на квартиру, но риелтор истцу об этом говорил. Указал, что задолженности по исполнительным производствам оплатил в феврале 2018 года, снялся с семьей с регистрационного учета, освободил квартиру, снял жилье. Полагает, что задаток должен остаться у него в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо – Росреестр не явились. Извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салюковым М.А. и Яровенко Д.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1800000 рублей, при этом в основном договоре по соглашению сторон стоимость будет указана в размере 2800000 рублей (пункты 3.2, 10 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 200000 рублей, который получен ответчиком 14 марта 2018 года.

21 марта 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с приглашением на совершение сделки, которое прибыло в место вручения, и было передано почтальону для вручения 23 марта 2018 года.

Поскольку основной договор заключен не был, истец 27 апреля 2018 года направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученную ответчиком 03 мая 2018 года.

В ответ на указанную претензию был направлен ответчиком в адрес истца отказ, мотивированный уклонением истца от заключения договора, в том числе со ссылкой на направление 21 марта 2018 года письменного уведомления с приглашением на совершение сделки.

Как следует из представленной по запросу суда информации из ФГИС ведение ЕГРН, предмет договора находился под ограничением прав и обременениях в период с 24 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года и с 05 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1), а в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в пункте 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор подлежал заключению сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в предусмотренный срок, обязательства по предварительному договору у сторон прекратились, то удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от заключения основного договора, поскольку на момент заключение предварительного договора (16 марта 2018 года), а также в течение непродолжительного времени после истечения срока для заключения основного договора (с 05 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года) Росреестром были зафиксированы записи об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации, что делало исполнение договора фактически невыполнимым.

Кроме того, стороной истца, как и стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств уклонения какой-либо стороной сделки от ее исполнения.

Также суд принимает во внимание, что направленное уведомление от ответчика прибыло в место вручения, и было передано почтальону для вручения 23 марта 2018 года, то есть после истечения срока для заключения основного договора, что следует из официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking№).

Также суд учитывает, что предварительный договор не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку содержит условия об указании цены в основном договоре купли-продажи в размере 2800000 рублей, при том, что стороны заключили соглашение о стоимости недвижимого имущества в размере 1800000 рублей.

Так, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Для того чтобы договор купли-продажи недвижимости считался заключенным, сторонам необходимо не только соблюсти предусмотренную законом форму, но и прийти к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене продаваемого недвижимого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость недвижимого имущества может быть определена сторонами в твердой денежной сумме за весь объект либо установлена на единицу ее площади, которую также необходимо указать в договоре.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Соответственно суд расценивает достигнутое сторонами соглашение об указании различной цены в предварительном договоре – фактической в размере 1800000 рублей и подлежащей указанию в основном договоре в размере 2800000 рублей, как несогласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, а следовательно расценивает предварительный договор как незаключенный, поскольку он содержит условия существенно отличающиеся от условий, которые должны быть указаны в основном договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг по отправке претензии в размере 800 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего три непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, собирание доказательной базы по делу, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, а также отказ от части исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании государственной пошлины в остальной части, от взыскания которой истец не отказался, в размере 3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

исковые требования Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Салюкова М.А. пользу Яровенко Д.А. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 223000 рублей.

Требования Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании расходов на представителя в остальной части, то есть в сумме 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть в сумме 3 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.