Решение по делу № 33-2400/2014 от 26.02.2014

Судья: Авцина А.Е.             гр.дело № 33-2400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпиевой Н.Х. к Епанешниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

с апелляционной жалобой представителя Епанешниковой Н.В. по доверенности адвоката Лукинова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 26.12.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парпиевой Н.Х. к Епанешниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, урож. г.Куйбышев, в пользу Парпиевой Н.Х. денежные средства по договору займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 372 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 9 120 руб., а всего - 606 120 (шестьсот шесть тысяч сто двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Епанешниковой Н.В. по доверенности адвоката Лукинова А.В., возражения представителя истца Латушкиной А.Н., судебная коллегия,    

У С Т А Н О В И Л А:

Парпиева Н.Х. обратилась с иском к Епанешниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 1-696, по условиям которого истица предоставила ответчице заём в сумме 400 000 руб. с уплатой последней до дня возврата предоставленной суммы займа в размере 15% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению займа истица исполнила, в то время как ответчица денежные средства и проценты в указанный договором срок не возвратила. Кроме того, ответчица, после заключения договора, предложила свою помощь в получении удостоверения, за что истица передала ей 54 000 руб., но ответчица указанную сумму также не вернула. Ссылаясь на данные обстоятельства, Парпиева Н.Х. просила взыскать с Епанешниковой Н.В. сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере по 15% за каждый месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления - 480 000 руб., денежные средства, переданные за помощь в получении водительского удостоверения в размере 54 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что ответчица в счёт погашения суммы основного долга в июне 2013г. возвратила истице 180 000 руб. и на основании этого просила взыскать с Епанешниковой Н.В. остаток задолженности по договору займа в размере 220 000 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере по 15% от суммы займа за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день подачи искового заявления, а всего 480 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины - 9 200 руб., а также денежные средства, переданные за помощь в получении водительского удостоверения, в размере 54 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Епанешниковой Н.В. по доверенности адвокат Лукинов А.В., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договора, между Парпиевой Н.Х. и Епанешниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно п.1 которого при его подписании Парпиева Н.Х. передала Епанешниковой Н.В. деньги в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно объяснениям представителей обеих сторон, ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. возвратила Парпиевой Н.Х. часть суммы основного займа в размере 180 000 руб.

Суд, установив, что из 400 000 рублей- суммы основного займа, Епанешникова Н.В. возвратила Парпиевой Н.Х. 180 000 рублей, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 220 000 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца.. .ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд принял во внимание, что из условий заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ., при получении суммы займа в размере 400 000 рублей, Епанешникова Н.В. обязалась выплачивать 15 % от суммы займа за каждый месяц пользования заёмными средствами (п.1).

Таким образом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и в соответствии с условиями, предусмотренными п.1 договора, за пользование заёмными средствами Епанешникова Н.В. должна уплачивать 15 % ежемесячно.

При этом, суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до возвращения ДД.ММ.ГГГГ. части суммы основного долга в размере 180 000 руб., то есть в течение четырёх месяцев, Епанешникова Н.В. пользовалась заёмными средствами в сумме 400 000 руб., следовательно, в этот период времени она должна была ежемесячно уплачивать по 15% от суммы 400 000 руб., то есть в размере 60 000 рублей ежемесячно, а всего за четыре месяца-240 000 рублей.    

Также, суд учел, что в остальной период времени Епанешникова Н.В. пользовалась заёмными средствами в размере 220 000 руб., следовательно, за период, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения полных восьми месяцев пользования денежными средствами) в размере 15 % от оставшейся части суммы основного займа, то есть 15 % от 220 000 рублей = 33 000 руб. х 4 мес. = 132 000 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за пользование заёмными средствами составляет 240 000 +132 000 = 372 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты указанные в договоре являются договорными, а следовательно начисляются только на период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епанешниковой Н.В. по доверенности адвоката Лукинова А.В - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ