Решение по делу № 33-15175/2019 от 01.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья: Петухова М.В.                                                    № 33-15175/2019

                                                                                             24RS0018-01-2019-001092-70

                                                                                                                                     А-203г

30 октября 2019 года                                                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                       Елисеевой А.Л.,

судей                                                                   Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи                                      Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Колизей» к Силиной Елене Михайловне, Силину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Силина С.И.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07.08.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» удовлетворить.

Взыскать с Силиной Елены Михайловны, Силина Сергея Ивановича в пользу ООО «Колизей» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 года в размере 125 590 руб. 38 коп.(из которых: задолженность по основному долгу – 81 453 руб. 50 коп., проценты – 44 136 руб. 88 коп.), расходы по уплате государственной пошлины – 3 712 руб., а всего 129 302 (сто двадцать девять тысяч триста два) руб. 38 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Колизей»(Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Силиной Е.М.(заемщика), Силина С.И.(поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 125 590 руб. 38 коп., государственной пошлины - 3 712 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2012 года между КБ «Канский» ООО (кредитором) и Силиной Е.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 66/12-ЗК, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. под 21% годовых сроком погашения до 01.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязанностей Силиной Е.М. по вышеуказанному кредитному договору, 05.12.2012 года между Банком и Силиным С.И. был заключен договор поручительства №66/12а-ЗК. Впоследствии, КБ «Канский» ООО (цедентом) передал им права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования №03/16 от 31.03.2016 года. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанным договорам, ООО «Колизей» было вынуждено обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 года он был признан банкротом; 22.11.2018 года завершена процедура реализации его имущества, поэтому его обязательства считаются погашенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО «Колизей», Силиной Е.М., Силина С.И. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства от 05.12.2012 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.12.2012 года между КБ «Канский» ООО (кредитором) и Силиной Е.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 66/12-ЗК, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. под 21% годовых со сроком погашения до 01.12.2015 года.

Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Силина С.И., который в соответствии с договором поручительства №66/12а-ЗК от 05.12.2012 года принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе по гашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 года.

31.03.2016 года между ООО КБ «Канский» (цедентом) и ООО «Колизей» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 03/16, по условиям которого ООО КБ «Канский» уступил, а ООО «Колизей» принял права требования по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 года, заключенному с Силиной Е.М. в размере 125 590 руб. 38 коп. (в том числе: основной долг - 81 453 руб. 50 коп., проценты - 44 136 руб. 88 коп.).

Согласно выписки по лицевому счету следует, что Силина Е.М. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом с мая 2014 года, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность, которая по расчету Кредитора по состоянию на 31.03.2016 года составила 125 590 руб. 38 коп. (в том числе основной долг - 81 453 руб. 50 коп., проценты - 44 136 руб. 88 коп.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 года по делу А33-32751/2017 Силин С.И. был признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 года по делу А33-32751/2017 процедура реализации имущества должника Силина С.И. завершена и Силин С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С настоящим иском ООО «Колизей» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края -02.07.2016 года ( л.д.52).

Удовлетворяя требования ООО «Колизей» о взыскании с заемщика Силиной Е.М. задолженности по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Силиной Е.М. в пользу истца кредитной задолженности по основному долгу и процентов в размере 125 590 руб. 38 коп., поскольку заемщиком неоднократно нарушались кредитные обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа (гашение ежемесячных платежей прекращено с мая 2014 года).

Указанные выводы суда первой инстанции права Силина С.И. не нарушают и основанием для отмены оспариваемого решения быть не могут, поскольку основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства и представленных доказательствах.

Разрешая исковые требования ООО «Колизей» о взыскании с поручителя Силина С.И. задолженности по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Силиной Е.М обязательств по ежемесячному гашению минимального платежа по кредитному договору, пришел к выводу о солидарном взыскании с поручителя Силина С.И. задолженности по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 в размере 125 590 руб. 38 коп. При этом, суду первой инстанции не были представлены вышеназванные решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32751/2017.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об освобождении Силина С.И. от исполнения обязательств по договору поручительства №66/12а-ЗК от 05.12.2012 года, в связи с признанием его банкротом и завершением реализации его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Силина С.И. процедуры реализации имущества (определение Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 года по делу А33-32751/2017) и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора поручительства № 66/12а-ЗК от 05.12.2012 года, прекращается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя Силина С.И. задолженности по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 года в рамках исполнения обеспечительной сделки (договора поручительства от 05.12.2012 года) не основан на вышеуказанных нормах материального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части требований, удовлетворенных к поручителю Силину С.И. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Колизей» во взыскании с Силина С.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07.08.2019 года в части взыскания с Силина Сергею Ивановича в пользу ООО Колизей» задолженности по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 года, расходов по государственной пошлине.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колизей» к Силину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 66/12-ЗК от 05.12.2012 года на общую сумму 125 590 руб. 38 коп., возврата гос.пошлины – 3712 руб., отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: