Решение по делу № 12-1/2024 (12-62/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Петухово                             19 января 2024 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев жалобу Фролова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Фролова Евгения Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04.12.2023 Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Фролов Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Петуховский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все предложенные сотрудниками полиции и медицинскими работниками исследования, и не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили (отбор выдыхаемого воздуха в ручном режиме, отбор крови). Считает, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения его медицинского освидетельствования соблюден не был. В нарушение п. 27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, третий экземпляр Акта ему не был выдан. Считает, что допущенные нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в непроведении врачом отбора пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме, ненаправлении отобранного биологического материала (мочи) на химико-токсикологическое исследование, непроведении врачом отбора биологического материала (крови), не позволяют признать указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.09.2023 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом соблюдение Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Так же считает, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2023, являющийся производным доказательством от данного Акта, не доказывает факт совершения инкриминируемого правонарушения. Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Однако в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует, а имеется указание на то, что он от подписи отказался, что не позволяет достоверно полагать о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Вывод мирового судьи о доказанности в деянии наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтвержден представленными доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении принято при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 04.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основан которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель Фролов Е.В., его представитель Воробьева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

В силу абз.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 в 23 час. 01 мин. Фролов Е.В. около <адрес> в г.Петухово управлял транспортным средством УАЗ 23638 г/н № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фролову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», посредством которого установлено состояние алкогольного опьянения у заявителя 0,863 мг/л.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с результатом алкотектора, Фролов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУ «Межрайонная больница №1» в г.Петухово.

Данное обстоятельство согласуется с пп.«б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и подтверждается видеоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Находясь в ФГБУ «Межрайонная больница №1» по адресу: г.Петухово, ул.Октябрьская, 42, Фролов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Однако при проведении медицинского освидетельствования, как усматривается из материалов дела, он сфальсифицировал выдох и, тем самым, препятствовал исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что водитель Фролов законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, является верным. Указанные действия Фролова не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Фролова выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.09.2023.

Медицинское освидетельствование Фролова проведено в соответствии с требованиями закона в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также врачом, прошедшим соответствующую подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Утверждение Фролова в жалобе о том, сотрудником медицинского учреждения был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, повторной переоценки не требует.

Ссылка в жалобе на то, что имелись основания для отбора у Фролова крови, безосновательны. По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было, биологический объект моча у Фролова была отобрана.

Отсутствие в материалах дела данных о вручении Фролову копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, после медицинского освидетельствования Фролов имел возможность воспользовалась правом обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в составлении в отношении Фролова протокола об административном правонарушении, предвзятом к нему отношении, а так же доказательств превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, заявителем не представлено. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы Фролов не обращался. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания последовательны и подтверждаются другими собранными доказательствами.

С учетом изложенного, Фролов Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Фролова были предметом проверки в ходе производства по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Фролова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы Фролова направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП ПФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения Фролова к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий Фролова, как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Фролов воспользовался помощью защитника Воробьевой И.А.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебного акта лишь в пользу Фролова не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления от 04.12.2023 по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         О.В Александрова