cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-733/2024 от 22.02.2024

33-733/2024 (2-445/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-003124-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Фоминой С.С.,

при помощнике Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги и по встречному иску Летяго Елены Владимировны, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства с апелляционной жалобой представителя Летяго Елены Владимировны – Егорова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков) Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. – Дорожко В.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канушкина М.Ю., Канушкина А.Ю. обратились в суд с иском к Летяго Е.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги, мотивируя их тем, что 14 апреля 2018 года умер ФИО2, наследниками которого являются они, истцы, в долях 2/5 и 1/5 соответственно, а также ответчик Летяго Е.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 – в долях 1/5 каждая. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства умершего с заявлениями о вступлении в наследство и приняли наследство, установленное и выявленное нотариусом в ходе наследственного дела. Однако установить весь объём наследственного имущества до настоящего времени не удалось, так как у них отсутствует полная достоверная информация относительно открытых счетов наследодателя в некоторых банках и относительно имевшихся у наследодателя брокерских счетов. В рамках рассмотрения гражданских дел по судебным спорам относительно раздела наследственного имущества в распоряжении наследников ФИО2 оказались банковские выписки по расчётным счетам наследодателя в трёх банках, из содержания которых следует, что наследодатель заключил с ООО «<скрыто>» в 2016 году Генеральные соглашения; в рамках данных Генеральных соглашений ФИО2 совершал перечисление значительных сумм денежных средств со своих личных расчётных счетов на расчётные счета ООО «<скрыто>» в банке АО «<скрыто>». В настоящее время у наследников имеется информация о том, что ФИО2 во исполнение Генерального соглашения № от 11.10.2016, Генерального соглашения № от 24.11.2016 перечислил на счет третьего лица – ООО «<скрыто>» денежные средства в общем размере 78 010 000 руб. и 250 000 долларов США; на личные счета ФИО2 также поступали денежные средства от ООО «<скрыто>» с основанием платежа: «Вывод с <скрыто> (валютный рынок), в общей сумме 25 701 000 руб. и 604 000 евро. Принимая во внимание то обстоятельство, что зачислены обратно на счёт наследодателя от ООО «<скрыто>» были денежные средства в значительно меньшем количестве, чем ранее были переведены им на счёт ООО «<скрыто>», у наследников имеются основания полагать, что на счетах наследодателя в ООО «<скрыто>» в настоящее время находятся денежные средства, валюта, ценные бумаги, иное имущество.

Нотариусом в марте 2022 года был сделан запрос в ООО «Компания БКС», в августе 2022 года сделан повторный запрос, на который поступили отчёты ООО «<скрыто>» - выписки о состоянии счета ФИО2 ДЕПО №, на котором находятся ценные бумаги: обыкновении акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук номинальной стоимостью 100,00 руб., обыкновенные акции ПАО «№» в количестве 38 000 штук номинальной стоимостью 3,00 руб.

Полагая, что указанные ценные бумаги должны войти в состав наследственной массы и подлежат разделу между всеми наследниками согласно размерам их долей, при этом супружеская доля Летяго Е.В. в наследовании данного имущества отсутствует, так как оно было приобретено за счёт личных средств ФИО2, истцы просили:

- признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № на имя ФИО2 обыкновенные акции «ПАО «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 10 876 штук, обыкновенные акции ПАО «<скрыто>», регистрационный №В, в количестве 15 200 штук;

- признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № на имя ФИО2 обыкновенные акции «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 5 438 штук, обыкновенные акции ПАО «<скрыто>», регистрационный №В, в количестве 7 600 штук.

Ответчик Летяго Е.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, предъявила встречный иск к Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на акции, мотивируя тем, что 25 апреля 2014 года территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между нею и ФИО2, в браке действовал законный режим имущества супругов, брачный договор не заключался. Решением Железнодорожного районного суда от 31.01.2019 ФИО2 объявлен умершим, днем смерти ФИО2 признан день его предполагаемой гибели - 14 апреля 2018 года. Она (Летяго Е.В.), действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО2 Поскольку акции, находящиеся на счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>», были приобретены во время её брака с ФИО2, ей как пережившей супруге наследодателя принадлежит 1/2 доля указанных ценных бумаг в общем имуществе супругов и 1/10 доля в порядке наследования, что в количественном выражении составляет: акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 16 314 шт. (27190 шт. х 1/2 + 27190 шт. х 1/10), акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 22 800 шт. (38000 шт. х 1/2 + 38000 шт. х 1/10). В этой связи доля ФИО1 в наследуемых ценных бумагах составляет 1/10, что в количественном выражении составляет: акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 2 719 шт., акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 3 800 шт.

В связи с чем, просила выделить её, (Летяго Е.В.), супружескую долю из состава наследственного имущества - ценных бумаг на счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в размере 1/2 доли в акциях обыкновенных ПАО «<скрыто>» в количестве 13 595 шт. и ПАО «<скрыто>» в количестве 19 000 шт.;

признать за нею, Летяго Е.В., право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на находящиеся на счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «ОР Групп» в количестве 2 719 шт. и ПАО «Сбербанк России» в количестве 3 800 шт.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на находящиеся на счете ДЕПО № в ООО «Компания БКС» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «<скрыто>» в количестве 2 719 шт. и ПАО «<скрыто>» в количестве 3 800 шт.

В ходе производства по делу Канушкина М.Ю., Канушкина А.Ю. исковые требования уточнили и увеличили, мотивируя тем, что согласно ответам ООО «<скрыто>», в настоящее время на счету ФИО2 находятся: в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016: на брокерском счёте – денежные средства в размере 295 689,82 долларов США, денежные средства в размере 2 458 224,22 руб.; на торговом счете ДЕПО № – обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 шт. номинальной стоимостью 100,00 руб., регистрационный №, обыкновенные акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 38 000 шт., номинальной стоимостью 3,00 руб., регистрационный №; в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016: на брокерском счете - денежные средства в размере 51 851,95 руб. В связи с данными обстоятельствами истцы просили:

признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя Канушкина Ю.А. обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 10 876 шт., обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 15 200 шт.;

признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016 денежные средства в размере 118 275,93 долларов США и 983 289 руб. 69 коп.;

признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016 денежные средства в размере 20 740 руб. 78 коп.;

признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № на имя ФИО2 обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 5 438 шт., обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 7 600 шт.;

признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016 денежные средства в размере 59 137,96 долларов США и 491 644 руб. 84 коп.;

признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016 денежные средства в размере 10 370 руб. 39 коп.

Летяго Е.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования также уточнила и увеличила, в окончательном варианте просила:

выделить её, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества – ценных бумаг на счёте ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в размере 1/2 доли в акциях обыкновенных ПАО «<скрыто>» в количестве 13 595 шт. и ПАО «<скрыто>» в количестве 19 000 шт.;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на находящиеся на счёте ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «<скрыто>», в количестве 16314 шт. и ПАО «<скрыто>», в количестве 22 800 шт.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке на- находящиеся на счёте ДЕПО № в ООО «Компания БКС» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «<скрыто>» в количестве 2 719 шт., акции обыкновенные ПАО «<скрыто>» в количестве 3 800 шт.;

выделить её, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества – денежных средств на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 147 844,91 долларов США;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 177 413,89 долларов США;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 29 568,98 долларов США;

выделить её, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества – денежных средств на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 1 229 112,11 руб.;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 1 474 934,53 руб.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 245 822,42 руб.;

выделить ей, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества - денежных средств на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, в размере 25 925,98 руб.;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, в размере 31 111,18 руб.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, в размере 5 185,2 руб.

Решением Советского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года удовлетворен иск Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги.

Встречный иск Летяго Елены Владимировны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Летяго Е.В. – Егоров В.Н. указывает на незаконность решения суда в части отказа в выделении супружеской доли Летяго Е.В. из состава спорного наследственного имущества, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание пояснения стороны ответчика - истца, что супруги ФИО2 и Летяго Е.В. после заключения генеральных соглашений, осуществляли внесение совместно нажитых ими в браке наличных денежных средств непосредственно в кассу ООО «<скрыто>» как в иностранной валюте, так и в рублях. Обстоятельство, что согласно ответу ООО «<скрыто>» указанные сведения не сохранились ввиду истечения внутренних сроков их хранения, не требует от пережившей супруги предоставления дополнительных доказательств наличия в спорном наследственном имуществе ее супружеской доли, поскольку ч. 1 ст. 34 СК РФ презюмирует наличие совместной собственности супругов в имуществе, нажитом ими в период брака, а, значит, супружеская доля Летяго Е.В. в этом имуществе предполагается в силу закона, в связи с чем суд ошибочно указал на непредставление пережившей супругой доказательств общего имущества супругов в спорном имуществе, поскольку процессуальное бремя опровержения данного обстоятельства в силу положений семейного законодательства должно быть возложено на сторону истца.

Полагал, что суд первой инстанции ошибочно сослался как на преюдицию на вывод судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 17.06.2021 г. о том, денежные средства от продажи ФИО2 доли в ООО «<скрыто>» являются его личным имуществом, оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Летяго Е.В. не имеется. Между тем согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понятие преюдиции на выводы суда не распространяется, а соотносится только с установленными судом обстоятельствами. Утверждение суда о том, что денежные средства от продажи ФИО2 доли в ООО «<скрыто>» являются его личным имуществом, не имеет преюдициального значения, поскольку оно является выводом суда, а не обстоятельством. Полагал, что суд не лишен возможности прийти к иному выводу в зависимости от иных представленных сторонами доказательств и доводов, которыми явились сведения из ЕГРИП в отношении ФИО2 и предоставленная Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области бухгалтерская отчетность (балансы) ООО «ИнтерТелеком» за 2014, 2015, 2016 годы - периоды брачных отношений наследодателя с Летяго Е.В.

Апеллятор полагает, что брак между наследодателем ФИО2 и Летяго Е.В. был заключен 25.04.2014г., а доход от предпринимательской деятельности в виде денежных средств, вырученных от реализации доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» на основании договора купли-продажи от 23.08.2016г. был получен 05.09.2016г., то есть в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства. При этом согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам показатель чистой прибыли общества с убытка в 2014, 2015, 2016 годах увеличился, как и увеличился размер чистых активов общества в период нахождения участника ООО «<скрыто>» ФИО2 в браке с Летяго Е.В. Считает утверждение суда первой инстанции, о том, что подобное изменение показателей является проявлением зависимости от экономической ситуации и рыночных колебаний стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества и не является основанием для включения этого имущества в состав общего имущества супругов, абсурдным, ни на чем не основано и противоречит представленным налоговым органом сведениям. Финансовое положение общества является объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. При этом ликвидность доли в рассматриваемой ситуации непосредственно соотносится и напрямую зависит от величины финансовых показателей, отражаемых в бухгалтерском балансе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доход, полученный от реализации доли Канушкина в уставном капитале ООО «<скрыто>», является доходом от предпринимательской деятельности и общим имуществом супругов, в том числе исходя из того, что в период нахождения ФИО2 в браке с Летяго Е.В. финансовые показателя общества были значительно улучшены, что в соответствии со ст. 37 СК РФ влечет признание дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» совместной собственностью супругов. Таким образом, апеллятор считает, что судом первой инстанции не были учтены нормы семейного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика) Канушкиной М.Ю. – Дорожко В.Ю. просит оставить решение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023г. без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ответчиков) Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. – Дорожко В.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Канушкина М.Ю., Канушкина А.Ю., представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Канушкиной А.Ю. – Канушкина М.В., ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Летяго Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Летяго Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – Егоров В.Н., третьи лица нотариус Грачева Н.М., ООО « <скрыто>» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, днем его смерти признана дата 14.04.2018 г.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: его мать ФИО3, супруга Летяго Е.В., дети: ФИО1, Канушкина М.Ю. и Канушкина А.Ю.

В установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, к нотариусу нотариального округа г. Рязань Грачевой Н.М. обратились: его супруга Летяго Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дети Канушкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канушкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Канушкина В.М., являющаяся матерью умершего, на основании заявления от 19.07.2019г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына ФИО2, в пользу его дочери Канушкиной М.Ю.

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом: доля Канушкиной М.Ю. - 2/5 с учетом заявления матери умершего ФИО3 об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу его дочери Канушкиной М.Ю., доля Летяго Е.В. – 1/5, доля ФИО1 – 1/5, доля Канушкиной А.Ю. – 1/5.

Нотариусом нотариального округа г. Рязань Грачевой Н.М. были выданы, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону в наследственном имуществе в соответствии с вышеуказанными долями в нем на 1/2 доли денежных вкладов, автомобилей, недвижимого имущества, приобретенного в период брака с Летяго Е.В., с выделением последней супружеской доли в указанном имуществе.

Суд первой инстанции указал, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года, которым было установлено, что до брака с Летяго Е.В. ФИО2 являлся участником ООО «<скрыто>».

23 августа 2016 года между ФИО2 и АО «<скрыто>» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», согласно которому участник общества ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности 24,43% доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» номинальной стоимостью 4 850 руб.

От покупателя АО «<скрыто>» на расчётные счета ФИО2 в ПАО ВТБ и ПАО АКБ «<скрыто>» 05 сентября 2016 года поступили денежные средства в счет оплаты обязательств по указанному договору: на счёт № в Банке <скрыто> (ПАО) – 67 406 735 руб., на счет № в ПАО АКБ «<скрыто>» – 84 183 200 руб. 05 сентября 2016 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 17 июня 2021 года был сделан вывод о том, что указанные денежные средства от продажи ФИО2 доли в ООО «ИнтерТелеком» являются его личным имуществом, оснований для признания их совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Летяго Е.В. не имеется.

11 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<скрыто>» (ООО «<скрыто>») и ФИО2 (Клиент) было заключено Генеральное соглашение №, в соответствии с которым ООО «<скрыто>» обязуется оказывать Клиенту услуги по заключению по поручению и за счёт Клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «<скрыто>» и указанных Клиентом в Заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом. Клиент в свою очередь обязуется оплачивать ООО «<скрыто>» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом, а также обязуется возместить ООО «<скрыто>» все расходы, связанные с обслуживанием Клиента, в том числе связанные с исполнением его поручений.

Генеральное соглашение № было заключено между ООО «<скрыто>» и ФИО2 24 ноября 2016 года на аналогичных условиях.

При заключении генеральных соглашений в анкетах клиента от 10.10.2016 и от 24.11.2016 ФИО2 указал, что вносимые им в пользу ООО «<скрыто>» денежные средства являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности и (или) от участия в уставном (Складочном) капитале коммерческой организации.

После заключения Генерального соглашения № от 11 октября 2016 года на расчётный счёт ООО «<скрыто>» №, открытый в АО «<скрыто>», 19 октября 2016 года со счёта ФИО2 № в ПАО АКБ «<скрыто>» были переведены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 60 000 000 руб., 20 октября 2016 года со счёта ФИО2 № в Банке <скрыто> (ПАО) были переведены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., назначение – для работы на ПАО <скрыто>.

Указанные денежные средства являются частью денежных средств, зачисленных на счета ФИО2 в ПАО АКБ «<скрыто>» и Банке <скрыто> (ПАО) 05 сентября 2016 года в качестве оплаты за проданную наследодателем долю в уставном капитале ООО «<скрыто>».

После заключения Генерального соглашения № от 24 ноября 2016 года на расчётный счёт ООО «<скрыто>» №, открытый в АО «<скрыто>», 25 ноября 2016 года со счёта ФИО2 № в Банке <скрыто> (ПАО) были переведены денежные средства в сумме 250 000 долларов США (16 157 500 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Указанные денежные средства был зачислены на счёт ФИО2 в Банке <скрыто> (ПАО) 17 ноября 2016 года с его брокерского счёта № в Банке <скрыто> (ПАО) и являются частью денежных средств, вырученных от продажи доли наследодателя в ООО «<скрыто>», что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года по иску Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. к Летяго Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

30 января 2017 года на счёт ООО «<скрыто>» № с расчётного счёта ФИО2 в АО «<скрыто>» № 25 ноября 2016 года были переведены денежные средства в сумме 10 000 руб., 25 мая 2018 года – денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Указанные денежные средства были переведены со счёта ФИО2 № в АО «<скрыто>» и являются его доходом от деятельности на бирже.

Таким образом, за указанный период на счёт ООО «<скрыто>» со счетов умершего были перечислены денежные средства в общем размере 78 010 000 руб. и 250 000 долларов США (всего в рублевом эквиваленте - 94 167 500 руб.

Судом первой инстанции подробно исследованы движения денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 доли в уставном капитале в ООО «<скрыто>», на основании исследованных и оценки представленных выписок по расчётным счетам ФИО2: №, № в ПАО АКБ «<скрыто>», №, №, № в Банке ВТБ (ПАО), № в АО «<скрыто>», обжалуемым решением суда первой инстанции подробно исследовано движение денежных средств и установлено, что денежные средства зачислены на счета ФИО2 в ПАО АКБ «<скрыто>» и Банке <скрыто> (ПАО) 05 сентября 2016 года в качестве оплаты за проданную наследодателем долю в уставном капитале ООО «<скрыто>».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В рамках указанных выше Генеральных соглашений ФИО2 осуществлялись операции по получению (выводу) денежных средств с брокерского счёта подробно установленные судом первой инстанции.

Согласно ответу ООО «<скрыто>» от 12.04.2022 на запрос нотариуса г. Рязани Н.М. Грачевой, по состоянию на 30.03.2022:

- на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, учитываются денежные средства в размере 295 689,82 доллара США и 2 458 224 руб. 22 коп.,

- на счете ДЕПО №, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в Депозитарии ООО «<скрыто>» учитываются ценные бумаги: обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук, номинальной стоимостью 100 руб., регистрационный №, и обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 38 000 штук, номинальной стоимостью 3 руб., регистрационный №,

- на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, учитываются денежные средства в размере 51 851 руб. 95 коп., на счете ДЕПО ценные бумаги не учитывались.

Таким образом, за указанный период на счёт ООО «<скрыто>» со счетов умершего были перечислены денежные средства в общем размере 78 010 000 руб. и 250 000 долларов США (всего в рублевом эквиваленте - 94 167 500 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, входит спорное имущество – денежные средства и ценные бумаги- на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, учитываются денежные средства в размере 295 689,82 доллара США и 2 458 224 руб. 22 коп., а также на счете ДЕПО №, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в Депозитарии ООО «<скрыто>» учитываются ценные бумаги: обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук, и обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 38 000 штук, на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, у денежные средства в размере 51 851 руб. 95 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - денежные средства и ценные бумаги подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО2 и правильно распределил между наследниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве на наследство.

Признав право собственности на ценные бумаги, учитываемые на торговом счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2, а именно обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук и обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 38 000 штук,

на обыкновенные акции ПАО «<скрыто>»: за Канушкиной М.Ю. – на 10 876 штук, за Канушкиной А.Ю., Канушкиной С.Ю. и Летяго Е.В. – на 5 438 штук за каждой;

на обыкновенные акции ПАО «<скрыто>»: за Канушкиной М.Ю. – на 15 200 штук, за Канушкиной А.Ю., Канушкиной С.Ю. и Летяго Е.В. – на 7 600 штук за каждой.

Признав право на денежные средства, учитываемые на брокерских счетах ФИО2 в ООО «<скрыто>», в размере 295 689,82 доллара США, 2 458 224,22 руб. и 51 851,95 руб.

на денежные средства на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016: за Канушкиной М.Ю. - в размере 118 275,93 долларов США и 983 289 руб. 69 коп.; за Канушкиной А.Ю., ФИО1 и Летяго Е.В. – в размере 59 137,96 долларов США и 491 644,84 руб. за каждой.

на денежные средства на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016: за Канушкиной М.Ю. – в размере 20 740 руб. 78 коп., за Канушкиной А.Ю., ФИО1 и Летяго Е.В. – в размере 10 370 руб. 39 коп. за каждой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, что с момента заключения ФИО2 с ООО «<скрыто>» Генеральных соглашений от 11.10.2016 года и от 24.11.2016 года внесение совместно нажитых в браке с Летяго Е.В. денежных средств на брокерские счета наследодателя не осуществлялось, все зачисленные денежные средства были получены от сделки по продаже добрачного имущества Канушкина Ю.А. – его доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», сумма внесенных на брокерские счета денежных средств значительно превышает сумму выведенных с этих счетов денежных средств. В связи с чем, учтенные на указанных выше брокерских счетах ФИО2 денежные средства и учтенные на его счете ДЕПО в ООО «<скрыто>» ценные бумаги не могут быть отнесены к общему имуществу супругов ФИО2 и Летяго Е.В., а являются личным имуществом наследодателя, поскольку поступили в собственность умершего в результате продажи его личного добрачного имущества- доли в уставном капитале ООО «<скрыто>».

И тем самым пришел к выводу, что спорное имущество – денежные средства и ценные бумаги подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО2 и распределению между наследниками в соответствии с долями в праве на наследство.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части отказа в выделении супружеской доли Летяго Е.В. из состава спорного наследственного имущества является незаконным и подлежит изменению, так как в период брака супруги ФИО2 и Летяго Е.В. осуществляли внесение в кассу ООО «<скрыто>», как в иностранной валюте так и в рублях, и Летяго Е.В. в силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не должна предоставлять дополнительные доказательства наличия в спорном наследственном имуществе супружеской доли, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2021 года было установлено, что доля в уставном капитале ООО «<скрыто>» относится к имуществу, принадлежащему ФИО2 и являющемуся его личной собственностью, в связи с чем доходы от продажи данной доли являются также его личным имуществом. В связи с чем, учтенные на указанных выше брокерских счетах ФИО2 денежные средства и учтенные на его счете ДЕПО в ООО «<скрыто>» ценные бумаги не могут быть отнесены к общему имуществу супругов ФИО2 и Летяго Е.В., а являются личным имуществом наследодателя, поскольку поступили в собственность умершего в результате продажи его личного добрачного имущества- доли в уставном капитале ООО «<скрыто>».

Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года.

И в данном деле вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учтенные на брокерских счетах ФИО2 денежные средства и учтенные на его счете ДЕПО в ООО «<скрыто>» ценные бумаги не могут быть отнесены к общему имуществу супругов ФИО2 и Летяго Е.В., в связи с чем ссылки апеллятора на положения статьи 34 части 1 Семейного кодекса РФ, из которой следует, что наличие совместной собственности супругов в имуществе, нажитом ими во время брака, и тем самым супружеская доля Летяго Е.В. предполагается в силу закона, судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае при наличии вышеуказанного апелляционного определения данная норма закона не применима, расценивается как неправильное толкование закона апеллятором.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение не имеет преюдициального значения при вынесении обжалуемого решения, так как содержащееся в нем утверждение о денежных средствах от продажи ФИО2 доли в ООО «<скрыто>», которые являются его личным имуществом подтверждает вывод суда, является необоснованным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, так как выводы судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в определении от 17.06.2021 года сделаны на основе исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствах, согласно которым им были установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», являются личным имуществом наследодателя ФИО2 и совместной собственностью супругов ФИО2 и Летяго Е.В. не являются.

Судом первой инстанции со ссылкой на данное апелляционное определение достоверно установлено, что зачисленные денежные средства и имеющиеся на брокерском счете акции приобретены ФИО2 на личные денежные средства от продажи его доли в уставном капитале ООО "<скрыто>", принадлежащей ему до брака, являются личным имуществом ФИО2

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы представителя Летяго Е.В. – Егорова В.Н. о том, что доход, полученный от реализации доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<скрыто>», является доходом от предпринимательской деятельности и общим имуществом супругов, в том числе исходя из того, что в период нахождения ФИО2 в браке с Летяго Е.В. финансовые показателя общества были значительно улучшены, что в соответствии со ст. 37 СК РФ влечет признание дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» совместной собственностью супругов, в силу следующего.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ Летяго Е.В. не представила суду первой и апелляционной инстанции допустимых, достоверных доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие финансовые показатели общества и соответственно это повлияло на ликвидность доли в обществе, принадлежавшей ФИО2 на праве личной собственности, которые позволили бы признать ее общим имуществом супругов в порядке статьи 37 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Летяго Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1- Егорова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-733/2024 (2-445/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-003124-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Фоминой С.С.,

при помощнике Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги и по встречному иску Летяго Елены Владимировны, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства с апелляционной жалобой представителя Летяго Елены Владимировны – Егорова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков) Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. – Дорожко В.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канушкина М.Ю., Канушкина А.Ю. обратились в суд с иском к Летяго Е.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги, мотивируя их тем, что 14 апреля 2018 года умер ФИО2, наследниками которого являются они, истцы, в долях 2/5 и 1/5 соответственно, а также ответчик Летяго Е.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 – в долях 1/5 каждая. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства умершего с заявлениями о вступлении в наследство и приняли наследство, установленное и выявленное нотариусом в ходе наследственного дела. Однако установить весь объём наследственного имущества до настоящего времени не удалось, так как у них отсутствует полная достоверная информация относительно открытых счетов наследодателя в некоторых банках и относительно имевшихся у наследодателя брокерских счетов. В рамках рассмотрения гражданских дел по судебным спорам относительно раздела наследственного имущества в распоряжении наследников ФИО2 оказались банковские выписки по расчётным счетам наследодателя в трёх банках, из содержания которых следует, что наследодатель заключил с ООО «<скрыто>» в 2016 году Генеральные соглашения; в рамках данных Генеральных соглашений ФИО2 совершал перечисление значительных сумм денежных средств со своих личных расчётных счетов на расчётные счета ООО «<скрыто>» в банке АО «<скрыто>». В настоящее время у наследников имеется информация о том, что ФИО2 во исполнение Генерального соглашения № от 11.10.2016, Генерального соглашения № от 24.11.2016 перечислил на счет третьего лица – ООО «<скрыто>» денежные средства в общем размере 78 010 000 руб. и 250 000 долларов США; на личные счета ФИО2 также поступали денежные средства от ООО «<скрыто>» с основанием платежа: «Вывод с <скрыто> (валютный рынок), в общей сумме 25 701 000 руб. и 604 000 евро. Принимая во внимание то обстоятельство, что зачислены обратно на счёт наследодателя от ООО «<скрыто>» были денежные средства в значительно меньшем количестве, чем ранее были переведены им на счёт ООО «<скрыто>», у наследников имеются основания полагать, что на счетах наследодателя в ООО «<скрыто>» в настоящее время находятся денежные средства, валюта, ценные бумаги, иное имущество.

Нотариусом в марте 2022 года был сделан запрос в ООО «Компания БКС», в августе 2022 года сделан повторный запрос, на который поступили отчёты ООО «<скрыто>» - выписки о состоянии счета ФИО2 ДЕПО №, на котором находятся ценные бумаги: обыкновении акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук номинальной стоимостью 100,00 руб., обыкновенные акции ПАО «№» в количестве 38 000 штук номинальной стоимостью 3,00 руб.

Полагая, что указанные ценные бумаги должны войти в состав наследственной массы и подлежат разделу между всеми наследниками согласно размерам их долей, при этом супружеская доля Летяго Е.В. в наследовании данного имущества отсутствует, так как оно было приобретено за счёт личных средств ФИО2, истцы просили:

- признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № на имя ФИО2 обыкновенные акции «ПАО «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 10 876 штук, обыкновенные акции ПАО «<скрыто>», регистрационный №В, в количестве 15 200 штук;

- признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № на имя ФИО2 обыкновенные акции «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 5 438 штук, обыкновенные акции ПАО «<скрыто>», регистрационный №В, в количестве 7 600 штук.

Ответчик Летяго Е.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, предъявила встречный иск к Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на акции, мотивируя тем, что 25 апреля 2014 года территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между нею и ФИО2, в браке действовал законный режим имущества супругов, брачный договор не заключался. Решением Железнодорожного районного суда от 31.01.2019 ФИО2 объявлен умершим, днем смерти ФИО2 признан день его предполагаемой гибели - 14 апреля 2018 года. Она (Летяго Е.В.), действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО2 Поскольку акции, находящиеся на счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>», были приобретены во время её брака с ФИО2, ей как пережившей супруге наследодателя принадлежит 1/2 доля указанных ценных бумаг в общем имуществе супругов и 1/10 доля в порядке наследования, что в количественном выражении составляет: акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 16 314 шт. (27190 шт. х 1/2 + 27190 шт. х 1/10), акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 22 800 шт. (38000 шт. х 1/2 + 38000 шт. х 1/10). В этой связи доля ФИО1 в наследуемых ценных бумагах составляет 1/10, что в количественном выражении составляет: акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 2 719 шт., акций обыкновенных ПАО «<скрыто>» - 3 800 шт.

В связи с чем, просила выделить её, (Летяго Е.В.), супружескую долю из состава наследственного имущества - ценных бумаг на счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в размере 1/2 доли в акциях обыкновенных ПАО «<скрыто>» в количестве 13 595 шт. и ПАО «<скрыто>» в количестве 19 000 шт.;

признать за нею, Летяго Е.В., право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на находящиеся на счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «ОР Групп» в количестве 2 719 шт. и ПАО «Сбербанк России» в количестве 3 800 шт.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на находящиеся на счете ДЕПО № в ООО «Компания БКС» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «<скрыто>» в количестве 2 719 шт. и ПАО «<скрыто>» в количестве 3 800 шт.

В ходе производства по делу Канушкина М.Ю., Канушкина А.Ю. исковые требования уточнили и увеличили, мотивируя тем, что согласно ответам ООО «<скрыто>», в настоящее время на счету ФИО2 находятся: в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016: на брокерском счёте – денежные средства в размере 295 689,82 долларов США, денежные средства в размере 2 458 224,22 руб.; на торговом счете ДЕПО № – обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 шт. номинальной стоимостью 100,00 руб., регистрационный №, обыкновенные акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 38 000 шт., номинальной стоимостью 3,00 руб., регистрационный №; в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016: на брокерском счете - денежные средства в размере 51 851,95 руб. В связи с данными обстоятельствами истцы просили:

признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя Канушкина Ю.А. обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 10 876 шт., обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 15 200 шт.;

признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016 денежные средства в размере 118 275,93 долларов США и 983 289 руб. 69 коп.;

признать за Канушкиной М.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016 денежные средства в размере 20 740 руб. 78 коп.;

признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на торговом счете ДЕПО № на имя ФИО2 обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 5 438 шт., обыкновенные акции «Публичное акционерное общество «<скрыто>», регистрационный №, в количестве 7 600 шт.;

признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016 денежные средства в размере 59 137,96 долларов США и 491 644 руб. 84 коп.;

признать за Канушкиной А.Ю. право собственности в порядке наследования на находящиеся на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016 денежные средства в размере 10 370 руб. 39 коп.

Летяго Е.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования также уточнила и увеличила, в окончательном варианте просила:

выделить её, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества – ценных бумаг на счёте ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в размере 1/2 доли в акциях обыкновенных ПАО «<скрыто>» в количестве 13 595 шт. и ПАО «<скрыто>» в количестве 19 000 шт.;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на находящиеся на счёте ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «<скрыто>», в количестве 16314 шт. и ПАО «<скрыто>», в количестве 22 800 шт.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке на- находящиеся на счёте ДЕПО № в ООО «Компания БКС» на имя ФИО2 акции обыкновенные ПАО «<скрыто>» в количестве 2 719 шт., акции обыкновенные ПАО «<скрыто>» в количестве 3 800 шт.;

выделить её, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества – денежных средств на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 147 844,91 долларов США;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 177 413,89 долларов США;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 29 568,98 долларов США;

выделить её, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества – денежных средств на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 1 229 112,11 руб.;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 1 474 934,53 руб.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в размере 245 822,42 руб.;

выделить ей, Летяго Е.В., супружескую долю из состава наследственного имущества - денежных средств на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, в размере 25 925,98 руб.;

признать за Летяго Е.В. право собственности в общей собственности супругов и в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, в размере 31 111,18 руб.;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, в размере 5 185,2 руб.

Решением Советского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года удовлетворен иск Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги.

Встречный иск Летяго Елены Владимировны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Летяго Е.В. – Егоров В.Н. указывает на незаконность решения суда в части отказа в выделении супружеской доли Летяго Е.В. из состава спорного наследственного имущества, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание пояснения стороны ответчика - истца, что супруги ФИО2 и Летяго Е.В. после заключения генеральных соглашений, осуществляли внесение совместно нажитых ими в браке наличных денежных средств непосредственно в кассу ООО «<скрыто>» как в иностранной валюте, так и в рублях. Обстоятельство, что согласно ответу ООО «<скрыто>» указанные сведения не сохранились ввиду истечения внутренних сроков их хранения, не требует от пережившей супруги предоставления дополнительных доказательств наличия в спорном наследственном имуществе ее супружеской доли, поскольку ч. 1 ст. 34 СК РФ презюмирует наличие совместной собственности супругов в имуществе, нажитом ими в период брака, а, значит, супружеская доля Летяго Е.В. в этом имуществе предполагается в силу закона, в связи с чем суд ошибочно указал на непредставление пережившей супругой доказательств общего имущества супругов в спорном имуществе, поскольку процессуальное бремя опровержения данного обстоятельства в силу положений семейного законодательства должно быть возложено на сторону истца.

Полагал, что суд первой инстанции ошибочно сослался как на преюдицию на вывод судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 17.06.2021 г. о том, денежные средства от продажи ФИО2 доли в ООО «<скрыто>» являются его личным имуществом, оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Летяго Е.В. не имеется. Между тем согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понятие преюдиции на выводы суда не распространяется, а соотносится только с установленными судом обстоятельствами. Утверждение суда о том, что денежные средства от продажи ФИО2 доли в ООО «<скрыто>» являются его личным имуществом, не имеет преюдициального значения, поскольку оно является выводом суда, а не обстоятельством. Полагал, что суд не лишен возможности прийти к иному выводу в зависимости от иных представленных сторонами доказательств и доводов, которыми явились сведения из ЕГРИП в отношении ФИО2 и предоставленная Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области бухгалтерская отчетность (балансы) ООО «ИнтерТелеком» за 2014, 2015, 2016 годы - периоды брачных отношений наследодателя с Летяго Е.В.

Апеллятор полагает, что брак между наследодателем ФИО2 и Летяго Е.В. был заключен 25.04.2014г., а доход от предпринимательской деятельности в виде денежных средств, вырученных от реализации доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» на основании договора купли-продажи от 23.08.2016г. был получен 05.09.2016г., то есть в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства. При этом согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам показатель чистой прибыли общества с убытка в 2014, 2015, 2016 годах увеличился, как и увеличился размер чистых активов общества в период нахождения участника ООО «<скрыто>» ФИО2 в браке с Летяго Е.В. Считает утверждение суда первой инстанции, о том, что подобное изменение показателей является проявлением зависимости от экономической ситуации и рыночных колебаний стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества и не является основанием для включения этого имущества в состав общего имущества супругов, абсурдным, ни на чем не основано и противоречит представленным налоговым органом сведениям. Финансовое положение общества является объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. При этом ликвидность доли в рассматриваемой ситуации непосредственно соотносится и напрямую зависит от величины финансовых показателей, отражаемых в бухгалтерском балансе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доход, полученный от реализации доли Канушкина в уставном капитале ООО «<скрыто>», является доходом от предпринимательской деятельности и общим имуществом супругов, в том числе исходя из того, что в период нахождения ФИО2 в браке с Летяго Е.В. финансовые показателя общества были значительно улучшены, что в соответствии со ст. 37 СК РФ влечет признание дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» совместной собственностью супругов. Таким образом, апеллятор считает, что судом первой инстанции не были учтены нормы семейного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика) Канушкиной М.Ю. – Дорожко В.Ю. просит оставить решение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023г. без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ответчиков) Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. – Дорожко В.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Канушкина М.Ю., Канушкина А.Ю., представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Канушкиной А.Ю. – Канушкина М.В., ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Летяго Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Летяго Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – Егоров В.Н., третьи лица нотариус Грачева Н.М., ООО « <скрыто>» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, днем его смерти признана дата 14.04.2018 г.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: его мать ФИО3, супруга Летяго Е.В., дети: ФИО1, Канушкина М.Ю. и Канушкина А.Ю.

В установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, к нотариусу нотариального округа г. Рязань Грачевой Н.М. обратились: его супруга Летяго Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дети Канушкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канушкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Канушкина В.М., являющаяся матерью умершего, на основании заявления от 19.07.2019г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына ФИО2, в пользу его дочери Канушкиной М.Ю.

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом: доля Канушкиной М.Ю. - 2/5 с учетом заявления матери умершего ФИО3 об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу его дочери Канушкиной М.Ю., доля Летяго Е.В. – 1/5, доля ФИО1 – 1/5, доля Канушкиной А.Ю. – 1/5.

Нотариусом нотариального округа г. Рязань Грачевой Н.М. были выданы, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону в наследственном имуществе в соответствии с вышеуказанными долями в нем на 1/2 доли денежных вкладов, автомобилей, недвижимого имущества, приобретенного в период брака с Летяго Е.В., с выделением последней супружеской доли в указанном имуществе.

Суд первой инстанции указал, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года, которым было установлено, что до брака с Летяго Е.В. ФИО2 являлся участником ООО «<скрыто>».

23 августа 2016 года между ФИО2 и АО «<скрыто>» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», согласно которому участник общества ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности 24,43% доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» номинальной стоимостью 4 850 руб.

От покупателя АО «<скрыто>» на расчётные счета ФИО2 в ПАО ВТБ и ПАО АКБ «<скрыто>» 05 сентября 2016 года поступили денежные средства в счет оплаты обязательств по указанному договору: на счёт № в Банке <скрыто> (ПАО) – 67 406 735 руб., на счет № в ПАО АКБ «<скрыто>» – 84 183 200 руб. 05 сентября 2016 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 17 июня 2021 года был сделан вывод о том, что указанные денежные средства от продажи ФИО2 доли в ООО «ИнтерТелеком» являются его личным имуществом, оснований для признания их совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Летяго Е.В. не имеется.

11 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<скрыто>» (ООО «<скрыто>») и ФИО2 (Клиент) было заключено Генеральное соглашение №, в соответствии с которым ООО «<скрыто>» обязуется оказывать Клиенту услуги по заключению по поручению и за счёт Клиента сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «<скрыто>» и указанных Клиентом в Заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом. Клиент в свою очередь обязуется оплачивать ООО «<скрыто>» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом, а также обязуется возместить ООО «<скрыто>» все расходы, связанные с обслуживанием Клиента, в том числе связанные с исполнением его поручений.

Генеральное соглашение № было заключено между ООО «<скрыто>» и ФИО2 24 ноября 2016 года на аналогичных условиях.

При заключении генеральных соглашений в анкетах клиента от 10.10.2016 и от 24.11.2016 ФИО2 указал, что вносимые им в пользу ООО «<скрыто>» денежные средства являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности и (или) от участия в уставном (Складочном) капитале коммерческой организации.

После заключения Генерального соглашения № от 11 октября 2016 года на расчётный счёт ООО «<скрыто>» №, открытый в АО «<скрыто>», 19 октября 2016 года со счёта ФИО2 № в ПАО АКБ «<скрыто>» были переведены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 60 000 000 руб., 20 октября 2016 года со счёта ФИО2 № в Банке <скрыто> (ПАО) были переведены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., назначение – для работы на ПАО <скрыто>.

Указанные денежные средства являются частью денежных средств, зачисленных на счета ФИО2 в ПАО АКБ «<скрыто>» и Банке <скрыто> (ПАО) 05 сентября 2016 года в качестве оплаты за проданную наследодателем долю в уставном капитале ООО «<скрыто>».

После заключения Генерального соглашения № от 24 ноября 2016 года на расчётный счёт ООО «<скрыто>» №, открытый в АО «<скрыто>», 25 ноября 2016 года со счёта ФИО2 № в Банке <скрыто> (ПАО) были переведены денежные средства в сумме 250 000 долларов США (16 157 500 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Указанные денежные средства был зачислены на счёт ФИО2 в Банке <скрыто> (ПАО) 17 ноября 2016 года с его брокерского счёта № в Банке <скрыто> (ПАО) и являются частью денежных средств, вырученных от продажи доли наследодателя в ООО «<скрыто>», что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года по иску Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. к Летяго Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

30 января 2017 года на счёт ООО «<скрыто>» № с расчётного счёта ФИО2 в АО «<скрыто>» № 25 ноября 2016 года были переведены денежные средства в сумме 10 000 руб., 25 мая 2018 года – денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Указанные денежные средства были переведены со счёта ФИО2 № в АО «<скрыто>» и являются его доходом от деятельности на бирже.

Таким образом, за указанный период на счёт ООО «<скрыто>» со счетов умершего были перечислены денежные средства в общем размере 78 010 000 руб. и 250 000 долларов США (всего в рублевом эквиваленте - 94 167 500 руб.

Судом первой инстанции подробно исследованы движения денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 доли в уставном капитале в ООО «<скрыто>», на основании исследованных и оценки представленных выписок по расчётным счетам ФИО2: №, № в ПАО АКБ «<скрыто>», №, №, № в Банке ВТБ (ПАО), № в АО «<скрыто>», обжалуемым решением суда первой инстанции подробно исследовано движение денежных средств и установлено, что денежные средства зачислены на счета ФИО2 в ПАО АКБ «<скрыто>» и Банке <скрыто> (ПАО) 05 сентября 2016 года в качестве оплаты за проданную наследодателем долю в уставном капитале ООО «<скрыто>».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В рамках указанных выше Генеральных соглашений ФИО2 осуществлялись операции по получению (выводу) денежных средств с брокерского счёта подробно установленные судом первой инстанции.

Согласно ответу ООО «<скрыто>» от 12.04.2022 на запрос нотариуса г. Рязани Н.М. Грачевой, по состоянию на 30.03.2022:

- на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, учитываются денежные средства в размере 295 689,82 доллара США и 2 458 224 руб. 22 коп.,

- на счете ДЕПО №, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в Депозитарии ООО «<скрыто>» учитываются ценные бумаги: обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук, номинальной стоимостью 100 руб., регистрационный №, и обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 38 000 штук, номинальной стоимостью 3 руб., регистрационный №,

- на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, учитываются денежные средства в размере 51 851 руб. 95 коп., на счете ДЕПО ценные бумаги не учитывались.

Таким образом, за указанный период на счёт ООО «<скрыто>» со счетов умершего были перечислены денежные средства в общем размере 78 010 000 руб. и 250 000 долларов США (всего в рублевом эквиваленте - 94 167 500 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, входит спорное имущество – денежные средства и ценные бумаги- на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, учитываются денежные средства в размере 295 689,82 доллара США и 2 458 224 руб. 22 коп., а также на счете ДЕПО №, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 11.10.2016, в Депозитарии ООО «<скрыто>» учитываются ценные бумаги: обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук, и обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 38 000 штук, на брокерском счёте, открытом в соответствии с Генеральным соглашением № от 24.11.2016, у денежные средства в размере 51 851 руб. 95 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - денежные средства и ценные бумаги подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО2 и правильно распределил между наследниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве на наследство.

Признав право собственности на ценные бумаги, учитываемые на торговом счете ДЕПО № в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2, а именно обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 27 190 штук и обыкновенные акции ПАО «<скрыто>» в количестве 38 000 штук,

на обыкновенные акции ПАО «<скрыто>»: за Канушкиной М.Ю. – на 10 876 штук, за Канушкиной А.Ю., Канушкиной С.Ю. и Летяго Е.В. – на 5 438 штук за каждой;

на обыкновенные акции ПАО «<скрыто>»: за Канушкиной М.Ю. – на 15 200 штук, за Канушкиной А.Ю., Канушкиной С.Ю. и Летяго Е.В. – на 7 600 штук за каждой.

Признав право на денежные средства, учитываемые на брокерских счетах ФИО2 в ООО «<скрыто>», в размере 295 689,82 доллара США, 2 458 224,22 руб. и 51 851,95 руб.

на денежные средства на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 11.10.2016: за Канушкиной М.Ю. - в размере 118 275,93 долларов США и 983 289 руб. 69 коп.; за Канушкиной А.Ю., ФИО1 и Летяго Е.В. – в размере 59 137,96 долларов США и 491 644,84 руб. за каждой.

на денежные средства на брокерском счете в ООО «<скрыто>» на имя ФИО2 в рамках действия Генерального соглашения № от 24.11.2016: за Канушкиной М.Ю. – в размере 20 740 руб. 78 коп., за Канушкиной А.Ю., ФИО1 и Летяго Е.В. – в размере 10 370 руб. 39 коп. за каждой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, что с момента заключения ФИО2 с ООО «<скрыто>» Генеральных соглашений от 11.10.2016 года и от 24.11.2016 года внесение совместно нажитых в браке с Летяго Е.В. денежных средств на брокерские счета наследодателя не осуществлялось, все зачисленные денежные средства были получены от сделки по продаже добрачного имущества Канушкина Ю.А. – его доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», сумма внесенных на брокерские счета денежных средств значительно превышает сумму выведенных с этих счетов денежных средств. В связи с чем, учтенные на указанных выше брокерских счетах ФИО2 денежные средства и учтенные на его счете ДЕПО в ООО «<скрыто>» ценные бумаги не могут быть отнесены к общему имуществу супругов ФИО2 и Летяго Е.В., а являются личным имуществом наследодателя, поскольку поступили в собственность умершего в результате продажи его личного добрачного имущества- доли в уставном капитале ООО «<скрыто>».

И тем самым пришел к выводу, что спорное имущество – денежные средства и ценные бумаги подлежат включению в состав наследственного имущества ФИО2 и распределению между наследниками в соответствии с долями в праве на наследство.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части отказа в выделении супружеской доли Летяго Е.В. из состава спорного наследственного имущества является незаконным и подлежит изменению, так как в период брака супруги ФИО2 и Летяго Е.В. осуществляли внесение в кассу ООО «<скрыто>», как в иностранной валюте так и в рублях, и Летяго Е.В. в силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не должна предоставлять дополнительные доказательства наличия в спорном наследственном имуществе супружеской доли, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2021 года было установлено, что доля в уставном капитале ООО «<скрыто>» относится к имуществу, принадлежащему ФИО2 и являющемуся его личной собственностью, в связи с чем доходы от продажи данной доли являются также его личным имуществом. В связи с чем, учтенные на указанных выше брокерских счетах ФИО2 денежные средства и учтенные на его счете ДЕПО в ООО «<скрыто>» ценные бумаги не могут быть отнесены к общему имуществу супругов ФИО2 и Летяго Е.В., а являются личным имуществом наследодателя, поскольку поступили в собственность умершего в результате продажи его личного добрачного имущества- доли в уставном капитале ООО «<скрыто>».

Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года.

И в данном деле вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учтенные на брокерских счетах ФИО2 денежные средства и учтенные на его счете ДЕПО в ООО «<скрыто>» ценные бумаги не могут быть отнесены к общему имуществу супругов ФИО2 и Летяго Е.В., в связи с чем ссылки апеллятора на положения статьи 34 части 1 Семейного кодекса РФ, из которой следует, что наличие совместной собственности супругов в имуществе, нажитом ими во время брака, и тем самым супружеская доля Летяго Е.В. предполагается в силу закона, судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае при наличии вышеуказанного апелляционного определения данная норма закона не применима, расценивается как неправильное толкование закона апеллятором.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение не имеет преюдициального значения при вынесении обжалуемого решения, так как содержащееся в нем утверждение о денежных средствах от продажи ФИО2 доли в ООО «<скрыто>», которые являются его личным имуществом подтверждает вывод суда, является необоснованным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, так как выводы судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в определении от 17.06.2021 года сделаны на основе исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствах, согласно которым им были установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>», являются личным имуществом наследодателя ФИО2 и совместной собственностью супругов ФИО2 и Летяго Е.В. не являются.

Судом первой инстанции со ссылкой на данное апелляционное определение достоверно установлено, что зачисленные денежные средства и имеющиеся на брокерском счете акции приобретены ФИО2 на личные денежные средства от продажи его доли в уставном капитале ООО "<скрыто>", принадлежащей ему до брака, являются личным имуществом ФИО2

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы представителя Летяго Е.В. – Егорова В.Н. о том, что доход, полученный от реализации доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<скрыто>», является доходом от предпринимательской деятельности и общим имуществом супругов, в том числе исходя из того, что в период нахождения ФИО2 в браке с Летяго Е.В. финансовые показателя общества были значительно улучшены, что в соответствии со ст. 37 СК РФ влечет признание дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «<скрыто>» совместной собственностью супругов, в силу следующего.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ Летяго Е.В. не представила суду первой и апелляционной инстанции допустимых, достоверных доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие финансовые показатели общества и соответственно это повлияло на ликвидность доли в обществе, принадлежавшей ФИО2 на праве личной собственности, которые позволили бы признать ее общим имуществом супругов в порядке статьи 37 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Летяго Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1- Егорова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-733/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Канушкина Алена Юрьевна
Канушкина Марина Юрьевна
Ответчики
Летяго Елена Владимировна
Другие
Дорожко Валентина Юрьевна
ООО Компания брокеркредитсервис
Нотариус Рязанской областной нотариальной палаты нотариальный округ г.Рязань, Грачева Нина Михайловна
Егоров Валерий Николаевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Полубояринова Ирина Петровна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
26.02.2024Передача дела судье
20.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2024Передано в экспедицию
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее