Решение по делу № 2-909/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А., при секретаре Файзулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Алексеевой (ранее Писаревой) Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Алексеевой (ранее Писаревой) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № ….. от 09.07.2018 г., был заключен договор № …. уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № …. от … г. к заемщику Писаревой Г.В. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита, предоставленного в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок до 27.06.2018 г. под 29,9% годовых, вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер фактической задолженности составляет 638 567 руб. 48 коп., из которых: основной просроченный долг – 259 947 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 250 906 руб. 67 коп.; неустойка (пени) на основной долг – 70929 руб. 62 коп.; неустойка (пени) на проценты – 56783 руб. 87 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 21.05.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Алексеева (ранее Писарева) Г.В. не явилась, направила в суд возражения на исковые требования, согласно которым последний платеж в адрес банка ею произведен 27.03.2014 г., следующий ежемесячный платеж от 29.04.2019 г. вернулся обратно, так как банк был лишен лицензии. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, которая образовалась до 04.09.2016 г. ответчик просила отказать, применив срок исковой давности. Также просила присудить как меру компенсации либо неустойку, либо проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9 % годовых по дату фактического погашения кредита отказать.

Третье лицо – ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное своего представителя не направил, отзыва не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27 июня 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Писаревой (в настоящее время Алексеевой) Г.В. заключен кредитный договор № …. путем заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с пп. 2.1 - 2.5 данного кредитного договора сумма кредита составила 280 701 руб. 75 коп., срок кредита 60 месяцев, дата погашения кредита 27.06.2018 г., уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения (приложение № 1 к настоящему заявлению).

Из содержания пп. 4.1 - 4.3 указанного договора, а также графика следует, что погашение полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 9 069 руб. 94 коп., количество платежей 60, дата перечисления первого платежа 29.07.2013 г. Также согласно договору ежемесячный платеж включает в себя погашение основного дола и процентов, при этом проценты за пользование кредитом составляют 29,9 процентов годовых, о чем указано в Приложении № 1 к Кредитному договору № …..

В соответствии с п. 4.5.1 Правил предоставления потребительского кредита, а также графика погашения кредита, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Данные условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

При заключении кредитного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. С правами и обязанностями по договору, условиями и сроками возврата кредита, графиком платежей Писарева (в настоящее время Алексеева) Г.В. была ознакомлена на момент подписания данных документов и согласна с ними. Данные обстоятельства также подтверждаются п. 4.2.13 Правил кредитования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов следует, что между ООО Банк «Западный» и Писаревой (в настоящее время Алексеевой) Г.В. … г. заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания ст. 807, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств, и должен быть заключен в письменной форме.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Писаревой (в настоящее время Алексеевой) Г.В. испрашиваемые заемщиком денежные средства. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного материала усматривается, что ответчик Алексеева (ранее Писарева) Г.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 638 567 руб. 48 коп., из которых: основной просроченный долг – 259 947 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 250 906 руб. 67 коп.; неустойка (пени) на основной долг – 70929 руб. 62 коп.; неустойка (пени) на проценты – 56783 руб. 87 коп.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № … от 09.07.2018 г., был заключен договор № … уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № … от … г. к заемщику Алексеевой (ранее Писаревой) Г.В., о чем заемщик был уведомлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значение для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми Писарева (в настоящее время Алексеева) Г.В. была ознакомлена, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, без согласия Клиента, передать право требования по указанному договору.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Писаревой (в настоящее время Алексеевой) Г.В. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором сообщено о наличии у нее задолженности по уплате основного долга в размере 259 947 руб. 31 коп. и необходимости уплаты процентов из расчета 29,9% годовых на дату фактической уплаты основного долга, а также пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако обязательства по возврату кредита Алексеева (ранее Писарева) Г.В. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности Алексеевой (ранее Писаревой) Г.В. согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 20.05.2019 г. составляет 638 567 руб. 48 коп., из которых: основной просроченный долг – 259 947 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 250 906 руб. 67 коп.; неустойка (пени) на основной долг – 70929 руб. 62 коп.; неустойка (пени) на проценты – 56783 руб. 87 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который, как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

26.08.2019 г. (согласно штампу на почтовом отправлении) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Алексеевой (ранее Писаревой) Г.В. заявлено о пропуске срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением по просроченным платежам, образовавшимся до 04.09.2016 г.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору № …. от … г. установлен график внесения ответчиком ежемесячный платежей по договору в фиксированном размере 9 069 руб. 94 коп., последний платеж – 9069 руб. 81 коп. (включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом). Данный график подразумевает внесение 60 платежей с установленными датами, первый платеж – 29.07.2013 г., последний платеж – 27.06.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, с учетом правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, принимая во внимание дату направления в суд искового заявления о взыскании задолженности – 26.08.2019 г., срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей по 27.07.2016 года включительно, следовательно, размер задолженности в пределах срока исковой давности по платежам с 29.08.2016 г. по 27.06.2018 г. в общей сумме составляет 208 608 руб. 49 коп. (из них задолженность по основному долгу – 157 243 руб. 50 коп., по процентам – 51 364 руб. 99 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основной долг и проценты за период с 01.11.2018 г. по 20.05.2019 г., рассчитанных исходя из 1 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам в день и умноженных на количество дней в периоде. Согласно представленному с иском расчету задолженности по состоянию на 20.05.2019 г. штрафная неустойка по договору составила 940785 руб. 35 коп. Указанная сумма неустойки уменьшена истцом до 127713 руб. 50 коп. ООО «Нэйва» просит суд взыскать данную неустойку (пени), начисленные на основной долг и проценты по договору, требований о взыскании с ответчика также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также применение положений о сроке исковой давности по просроченным ежемесячным платежам до 26.08.2016 г., судом установлено, что неустойка (пени) на основной долг и проценты за период с 01.11.2018 г. по 20.05.2019 г., рассчитанных исходя из 1 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам в день и умноженных на количество дней в периоде составляет 419303 руб. 10 коп., из них неустойка по основному долгу в размере 316059 руб. 45 коп., по процентам – 103243 руб. 65 коп. При применении установленной истцом пропорции по снижению неустойки (13,58 % от начисленной), она составит 56941 руб. 36 коп., из них неустойка на основной долг – 42920 руб. 87 коп., на проценты – 14020 руб. 49 коп.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления потребительского кредита, а также графика погашения кредита, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с п. 1 ст.330Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного соглашения стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов - 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст.330Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом, руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки (1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком (просроченная задолженность по ссуде возникла с 28.04.2014 г.), соотношение сумм заявленных ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов с размером взыскиваемых судом сумм по просроченной ссуде и просроченным процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, также учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (просроченная задолженность по ссуде возникла с 28.04.2014 г., когда полностью прекратились платежи, а истцом подано исковое заявление в суд 26 августа 2019 года, то есть через пять лет), суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – до 30000 руб., процентов - до 10 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 248 608 руб. 49 коп. (из них основной долг – 157 243 руб. 50 коп., проценты – 51 364 руб. 99 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб. 00 коп.).

Исковые требования ООО «Нэйва» в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9% годовых с 21.05.2019 года по дату полного фактического погашения займа, также подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречат положениям п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 048 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Алексеевой (ранее Писаревой) Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № … от … г. в размере 248 608 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 49 коп., из которых: основной долг – 157 243 руб. 50 коп., проценты – 51 364 руб. 99 коп.; неустойка (пени) на основной долг – 30 000 руб. 00 коп.; неустойка (пени) на проценты – 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с Алексеевой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9% процентов годовых с 21 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Скокан К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Скокан К.А.