Решение по делу № 11-23/2018 от 18.05.2018

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-23/2018

       14 июня 2018 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Панасюк М.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 546 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 95 копеек, в том числе сумму основного долга 15 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 546,95 рубля.

Взыскать с Панасюк М.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 41 копейку.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с иском к Панасюк М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор займа) в сумме 45 000 рублей, в том числе основного долга 15 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1550 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Панасюк М.А. заключила с ООО МКК «Пятый элемент» Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день (365 % годовых), ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Пятый элемент» не явился, о месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом.

Ответчик Панасюк М.А. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга по Договору займа согласилась. С размером процентов по Договору займа была не согласна, просила при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанные Банком России для микрофинансовых организаций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (ранее ООО МКК «Пятый элемент»), в апелляционной жалобе указывает, что не согласны с решением поскольку в кредитном договоре были указаны проценты и суммы подлежащие возврату, ответчица при заключении договора была с ними согласна, указанные в договоре проценты не превышают среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов. Считают, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права при расчете процентов. Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

В суде апелляционной инстанции ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, ответчик Панасюк М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что Панасюк М.А. заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор № в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 365% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, заем, а так же проценты на сумму займа не вернула.

ООО МКК «Пятый элемент» ДД.ММ.ГГГГ внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займов и прочих кредитов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентов, закрепленный в п. 4 Договора займа в размере 1 % в день (365 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200-й день), противоречит действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что размер процентов, рассчитанных истцом за пределами срочного договора, противоречит действующему законодательству, поскольку установленные Договором займа сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом (200 дней), выданным на короткий срок (32 дня), фактически привело к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. (первый квартал года) то суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о применении процентов за второй квартал 2017г., считает, что подлежат взысканию проценты, исходя из установленного Центральным Банком России среднерыночного значения, применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета процентов исходя из установленного Центральным Банком России среднерыночного значения, применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 года, суду не представлено, поэтому суд считает расчет правильным.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Панасюк М.А. было известно о размере процентов, и она добровольно подписала кредитный договор, поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 11-23/2018 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.