Решение по делу № 22-2485/2021 от 16.06.2021

Судья Белоусова А.Г. Дело № 22-2485/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Арнаута С.Л.

судей Трофимова К.Б.,

Шкляр Е.А.

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Карасирова Е.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карасирова Е.Н. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карасиров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанный, холостой, работающий у ИП ФИО8 станочником, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Карасирова Е.Н., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карасиров Е.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 0,371 гр.

Указанное преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карасиров Е.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденныйКарасиров Е.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование указал, что судом в судебное заседание не вызывались лица, способствующие совершению преступления – присутствовавшие в квартире Свидетель №2 и ФИО36

В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не доказывают виновность, не устранены противоречия в показаниях ФИО11, имеется ссылка на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 129, 126-128).

Полагает, что показания свидетеля «Закупщик» о предварительной договоренности по телефону о приобретении наркотического средства, недостоверны, и опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он не помнит номер телефона, по которому звонил. Данные показания не подтверждаются и распечаткой телефонных разговоров с номера телефона Карасирова Е.Н.

Указывает, что деньги в размере 1 200 рублей, якобы вырученные за продажу наркотического средства, в указанной сумме не были у него обнаружены. Лица, принимавшие активное участие в совершении инкриминируемого ему преступления, не досматривались в ходе ОРМ, не опрашивались на предмет наличия денежных средств либо передачи указанной суммы иным присутствующим лицам.

Судом отклонены показания осужденного о передаче свертка с наркотическим средством ему иными присутствующими в квартире лицами (Свидетель №2 и ФИО37) для передачи ФИО4, вместе с тем, доказательств, опровергающих его показания в данной части, не установлено, как и не установлено доказательств его намерения избежать наказания.

Полагает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным, назначенное Карасирову Е.Н. наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

оР

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Карасирова Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденного Карасирова Е.Н. в незаконном сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,371 гр. суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания свидетелей и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- данными в судебном заседании показаниями самого осужденного Карасирова Е.Н., признавшего частично вину и пояснившего об обстоятельствах, при которых он сбыл наркотическое средство;

- данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 (оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Арсеньевский»), а также данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4 (полицейского отделения взвода охраны и конвоирования МО МВД России «Арсеньевский») - об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Карасирова Е.Н., всем участникам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, в присутствии участвующих лиц был досмотрен «Закупщик», после чего ему были вручены денежные средства в размере 1 200 рублей, записывающее устройство – изделие «К»; после встречи с Карасировым Е.Н. и возвращения в отдел полиции «Закупщик» выдал полимерный сверток с наркотическим средством, которое было упаковано, а также изделие «К», вновь произведен осмотр «Закупщика», никаких иных запрещенных предметов и веществ, денег при нем не было обнаружено; были составлены акты о проведенном мероприятии, в которых поставили подписи все участники;

- показаниями свидетеля «Закупщик», данными в суде, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого он приобрел у ФИО1 наркотическое средство на врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1 200 рублей;

- данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Карасирова Е.Н.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, выявленное в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Карасирова Е.; актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасирова Е.Н.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Карасирова Е.Н.; фототаблицей к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасирова Е.Н.; заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смолообразное вещество постоянной массой 0,371 г., изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства; иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалобы не установлено, поскольку указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имели, объективно подтверждались материалами дела.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанным факта сбыта наркотического средства.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка.

Таким образом, действия Карасирова Е.Н. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, все указанные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, исследованы судом, в том числе л.д.126-128 и л.д.129 в т.1 (стр.17 и стр.18 протокола судебного заседания).

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что сбыт наркотического средства им не осуществлялся, он лишь передал наркотическое средство «Закупщику» по просьбе знакомого, и расценил их, как способ защиты, избранный осужденным с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что при обыске, произведенном по месту жительства осужденного, не были обнаружены денежные средства в размере 1 200 рублей, использованные при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО10, поскольку обыск производился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 месяцев после проведения ОРМ, при этом целью его проведения было отыскание и изъятие запрещенных к гражданскому обороту и хранению предметов и веществ.

Показания свидетеля защиты ФИО11, данные в ходе судебного разбирательства, также верно отклонены судом, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе осужденный Карасиров Е.Н. указал, что в судебном заседании не допрашивались лица, способствовавшие совершению преступления. Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №2 И.А. и ФИО39., ходатайств о допросе иных лиц, стороной защиты не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет признать, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не допущено. Судом исследованы документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалы дела. Из данных документов следует, что оперативное мероприятие проводились на основании соответствующего решения. Проведение ОРМ в отношении осужденного либо иных лиц, в частности «Закупщика», с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Довод осужденного о не подтверждении его вины распечаткой телефонных звонков являлся предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, положив в основу приговора, и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

При назначении наказания Карасирову Е.Н. судом в полном объеме учтены положения ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: частичное признание вины, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, несовершеннолетней дочери и малолетней внучки, оказание им помощи, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание ей помощи, состояние здоровья осужденного Карасирова.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом приняты во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности, его отношение к содеянному, учтены все установленные данные о личности осужденного.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно при назначении наказания Карасирову Е.Н. не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Карасирова Е.Н. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также иных, имеющих значение обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное Карасирову Е.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасирова Е.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Карасирова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут

Судьи К.Б. Трофимов

Е.А.Шкляр