Решение по делу № 11-319/2019 от 01.07.2019

Дело № 11-319/2019 10 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Сорванова П. А. – Селянинова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Сорванова П. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорванова П. А. по страховому случаю от 03 декабря 2018 года неустойку за период с 13.01.2019 по 06.02.2019 в размере 3275 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

Исковые требования Сорванова П. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»,

установил:

Сорванов П.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 руб. (расходы на претензию), расходов по оценке 7700 руб., неустойки за период с 13 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 4875 руб., неустойки из расчета 50 руб. в день с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 500 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Селянинов И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что расходы по претензии, расходы по оценке, почтовые расходы являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неустоек являются законными, расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены, доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 03 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП признал водитель Назаров Ю.Н.

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика.

14 декабря 2018 года в адрес ответчика поступило заявление Сорванова П.А. о наступлении страхового случая; признав случай страховым, 28 декабря 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «РусАвто Регион», одновременно предложив подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта 13100 руб. по заключению страховщика.

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в связи с превышением срока, установленного для его проведения; в связи с чем 06 февраля 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 100 руб.

22 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (исходя из оценки ООО «Респект» на сумму 13300 руб.), возместить расходы по оценке 7700 руб. и претензии 5000 руб., а также почтовые расходы 500 руб. по направлению первоначального заявления о страховой выплате.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая требования истца, пришел к выводу, что произведенная страховщиком добровольная выплата не может являться основанием для довзыскания страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, неустойки за период, начиная с 07 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату претензии составили 5 000 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 7700 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., поскольку такие расходы понесены потерпевшим по своей инициативе и при отсутствии нарушения прав со стороны ответчика. Положения ст. 15 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков только при нарушении его прав, тогда как таковых (относительно стоимости восстановительного ремонта) на момент подачи претензии страховщику не имелось. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по своей экспертизе и находится в пределах статистической достоверности, с чем истец согласился, требований в данной части им не заявлено, при этом выплата страхового возмещения ответчиком произведена до обращения истца с претензией.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб. также не имелось, поскольку последние понесены истцом по своей инициативе (при наличии альтернативных способов) и при отсутствии нарушения прав со стороны ответчика. Положения ст. 15 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков только при нарушении его прав, тогда как таковых на момент подачи заявления страховщику не имелось. Компенсация таких расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО, подлежат возмещению страховщиком лишь расходы потерпевшего по направлению претензии в страховую компанию. Указанные расходы не могут быть отнесены и к судебным.

Расходы на претензию в данном случае обоснованно отнесены мировым судьей к судебным расходам, поскольку для выплаты неустойки истцу необходимо было обратиться с претензией, что он и сделал 22 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 100000 руб.).

Как установлено мировым судьей, 14 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 06 февраля 2019 года – произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере.

Принимая во внимание дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и дату надлежащего исполнения страховщиком такой обязанности, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13 января 2019 года по 06 февраля 2019 года в размере 3275 руб., а также отказе во взыскании неустойки, начиная с 07 февраля 2019 года, и неустойки на будущее.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, частичного удовлетворения требований, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по претензии в размере 500 руб., которые были необходимы для выплаты неустойки. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорванова П. А. – Селянинова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Акишина