Решение по делу № 33-1262/2022 (33-20146/2021;) от 10.12.2021

Судья Р.Р. Фасхутдинов                                       УИД 16MS0170-01-

                                                                                 2021-002051-16

                                                                                 № 2-1201/2021

                                                                                 Дело № 33-1262/2022

                                                                                 Учёт № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В. Андреевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Андреевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным (ничтожным) акта оказанных услуг от 19 января 2021 года, расторжении абонентского договора от 19 января 2021 года, взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере 31 237 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Андреева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 19 января 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 847 857 рублей 66 копеек. В этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, в счет которого из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 59 500 рублей. 29 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате платы за услугу, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования иска уточнил, просит также признать недействительным (ничтожным) акт оказанных услуг от 19 января 2021 года, мотивируя свое требование тем, что данный акт был подписан под влиянием заблуждения, а в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 28 263 рублей, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 237 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абраров Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, в письменном отзыве просил суд в иске отказать, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец О.В. Андреева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что оспариваемые им договор и акт оказания услуг ущемляют права потребителя, тогда как ему не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о приобретаемой услуги, что не обеспечило возможность правильного выбора, а отмеченные в акте услуги ответчиком не оказаны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2021 года между О.В. Андреевой и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № ЛА-А2-00000000031 («Автодруг-2») сроком до 18 января 2026 года.

Согласно пункту 9 абонентского договора стоимость услуг составила 59 500 рублей, из которых цена консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства (пункт 3 абонентского договора) составляет 29 750 рублей, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 абонентского договора) составляет 29 750 рублей (пункт 10 абонентского договора).

Согласно пункту 12 абонентского договора для получения консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя после заключения абонентского договора. Срок проведения консультации: в течение трех часов с момента обращения к исполнителю. В случае оказания данной услуги абоненту стороны подписывают соответствующий акт.

В пункте 19 абонентского договора указано, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, включая стоимость всех оказанных услуг (консультация по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Согласно акту оказания услуг от 19 января 2021 года О.В. Андреевой оказаны услуги по консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

29 апреля 2021 года О.В. Андреева направила в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление, в котором просила расторгнуть абонентский договор № ЛА-А2-00000000031 («Автодруг-2») и выплатить ей денежные средства в размере 59 500 рублей. Данное заявление получено ответчиком 4 мая 2021 года.

4 июня 2021 года ООО «Кар Ассистанс» направило истцу ответ, в котором согласилось с отказом истца от услуг ООО «Кар Ассистанс», так как компания уже оказала комплекс консультативных услуг в размере 29 750 рублей, а абонентский договор действовал три месяца, стоимость которого составила 1 487 рублей 50 копеек, ответчик согласился возвратить сумму за услуги помощи на дорогах, которыми истец не пользовался, в размере 28 263 рублей.

Согласно платежному поручению № 1688 от 27 мая 2021 года ООО «Кар Ассистанс» перечислило О.В. Андреевой денежные средства в размере 28 263 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта оказания услуг и расторжении абонентского договора, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства О.В. Андреевой были оказаны ответчиком ООО «Кар Ассистанс» в соответствии с условиями договора, а денежные средства, оплаченные О.В. Андреевой по абонентскому обслуживанию в размере 28 263 рублей, исходя из времени действия договора, были ей возвращены, тем самым суд пришел к верному выводу, что договор прекращен, поэтому оснований для расторжения абонентского договора и взыскания оплаченных денежных средств по нему в размере 31 237 рублей не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание акта об оказании услуг к абонентскому договору, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о его принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

При этом судебная коллегия полагает установленным факт осознанного подписания акта оказанных услуг истцом, поскольку обратное относимыми и допустимыми доказательствами он не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о навязывании дополнительных услуг, а также о не доведении информации о полной стоимости приобретаемой услуги были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом продавцом не допущено какого-либо ущемления прав истца как потребителя. Договор заключался на основе свободного выбора товара. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Учитывая, что при заключении договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. Андреевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи