Решение по делу № 2-7629/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-7629/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеганцева Дмитрия Николаевича к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стеганцев Д.Н.. обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что, согласно договора является участником долевого строительства на основании договора № 188/II-16 от 23.09.2015г. об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать истцу в установленный договором срок в собственность двухкомнатную квартиру № 67, расположенную на 8 этаже в жилом доме в микрорайоне №. Ответчиком квартира не была передана в установленный договором срок. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 688 173 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 618 руб. 29 коп., также просила взыскать переплату стоимости квартиры в размере 48 300 руб., проценты, выплаченные банку за излишне уплаченную ответчику сумму, в размере 74 522 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Вышлова О.П,. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования в остальной части оставила на разрешение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 13 мая 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны заключили договор № 188/II-16 от 23.09.2015г. об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать истцу в установленный договором срок в собственность двухкомнатную квартиру № 67, расположенную на 8 этаже в жилом доме в микрорайоне №, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи указанную квартиру, согласно п. 1.1 договора (л.д.5-11)

Срок сдачи жилого дома – 2 полугодие 2015 года (п. 1.3.).

Пунктом 5.2. договора установлено, что застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3. договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи указанную в договоре квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 30.06.2016г.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 201 100 руб.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.02.2017г

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Стоимость квартиры истца, переданная по акту приема-передачи, составила 2201100 руб.Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У на 01.01.2016г. года ставка рефинансирования составляет 10,50% (с 14.06.2016 года по 18.09.2016г).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, период просрочки: с 01.07.2016г. по 01.02.2017г.

2 201 100руб. х 10,50% / 300 х 211дн. = 162 551 руб. 24 коп.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 162 551 руб. 24 коп. х 2 = 325 102 руб. 48 коп.

Указанный расчет оспорен не был.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 325 102 руб. 48 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании переплаты стоимости квартиры в размере 48 300 руб. суд приходит к следующему.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору долевого участия общая площадь квартиры составила 60,06 кв.м., как следует из акта приема передачи от 01.02.2017г, а также технического пспорта, истцу была передана квартира общей площадью 58,9 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора долевого участия № 188/II-16 от 23.09.2015г. стороны пришли к соглашению, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа, осуществляющий технический учет объектов недвижимости в расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами не принимаются и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа осуществляющим технический учет объектов недвижимости.

Указанный договор сторонами согласован, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут, не расторгнут и не признан недействительным, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за переплату 1,16 кв.м. в размере 48 300 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о выплаченных процентах банку также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств за переплату 1,16 кв.м. в размере 48 300 руб., в удовлетворении которого было отказано по изложенным выше обстоятельствам.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату неустойки суд считает необоснованными, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки, то требовании я истца о взыскании пени (процентов) на неустойку удовлетворению не подлежат..

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 166 051 руб. 24 коп. (325 102 руб. 48 коп. + 7 00 руб.)/2.

Ходатайств о снижении штрафа не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 498 153 руб. 71 коп. (325 102 руб. 48 коп. + 7 000 руб. + 166 051 руб. 24 коп.).

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, с учетом сложности дела, степени указанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Стеганцева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 498 153 руб. 71 коп. судебные расходы в сумме 18 000 руб., в остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6 751 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 20.11.2017г