Решение по делу № 11-299/2023 (11-15724/2022;) от 21.11.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-299/2023

07 февраля 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей             Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретарях      Шалиеве К.Э., Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова В. И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2022 года по иску Абрамова В. И. к Савельеву А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.И. обратился в суд с иском к Савельеву А.А., ООО «Уральская энергосбытовая компания», СНТ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 619 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок <адрес>. 15 октября 2019 года в СНТ «Юбилейный» произошел пожар, в результате которого его имуществу был причинен вред, размер от которого он оценивает в 619 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Абрамов В.И. и его представитель Питерова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Савельев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейный» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамова В.И. отказал.

В апелляционной жалобе Абрамов В.И. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО12 о том, что пожар разгорелся со стороны участка №, принадлежащего ответчику Савельеву А.А., а не в его хозяйственном блоке. После тушения пожара были видны следы прогара, тянущиеся от места, где ранее стояла бочка, в которой Савельев А.А. сжигал мусор, опавшую листву, дрова и обжигал провода. Согласно материалам дела, заключение эксперта ФИО15 № поступило в суд в день вынесения обжалуемого решения, что не позволило суду в полном объеме изучить его и вынести законное и обоснованное решение. Судом не были оглашены в судебном заседании результаты экспертного заключения, эксперт не был приглашен для дачи пояснений, суд не назначил дополнительную экспертизу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Абрамов В.И. и его представитель Питерова Е.В. поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Савельев А.А. и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Представители ответчиков ООО «Уральская энергосбытовая компания», СНТ «Юбилейный» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абрамов В.И. является собственником садового участка <адрес>

Согласно справке ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, 15 октября 2019 года в СНТ «Юбилейный» произошел пожар, в результате которого были уничтожены хозяйственные постройки.

В соответствии с экспертным исследованием № от 16 марта 2020 года ООО «ПроЭксперт», размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 619 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области МЧС России № от 18 ноября 2019 года ФИО11, в рассматриваемом случае, зона первоначального горения находится в районе большого хозяйственного блока, расположенного в северо-западной части участка №.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов большого хозяйственного блока от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (л.д. 53-64 том № 2).

Постановлением старшего следователя ОПДиПР по Сосновскому району № от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

Не согласившись с причинами возникновения пожара, установленными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», истец заявил ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО15

Согласно выводов заключения эксперта № НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО15, наиболее вероятная причина пожара 15 октября 2019 года в садовых строениях по адресу <адрес> является халатность (неосторожность при обращении с огнем при сжигании мусора) владельца садового участка № гр.Савельева А.А. при производстве пожарных работ в юго-западной части своего участка, что послужило основанием для распространения очага пожара на садовые постройки двух смежных участков № и № и нанесения материального ущерба владельцу садового участка № гр.Абрамову В.И.

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы судебного эксперта ФИО15 в качестве безусловного доказательства виновности действий ответчика Савельева А.А. в возникновении пожара и руководствовался заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО11

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено в ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 15 октября 2019 года.

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО11 участвовал в осмотре места пожара 18 октября 2019 года в составе группы дознавателей, которыми изымались с места пожара фрагменты электропроводки и элемент электрощитка.

Осмотр места пожара экспертом ФИО15 был осуществлен 31 августа 2021 года, и, соответственно, фотофиксация участков № и № в СНТ «Юбилейный 2», линия 15 произведена после их видоизменения и при отсутствии первичных следов возгорания.

Ввиду утраченной следовой обстановки на месте пожара, вопрос о месте расположения очага возгорания, устанавливаемого на основе анализа характера распространения следов огневого воздействия и признаков его направленности, судебный эксперт должен был руководствоваться отказным материалом № ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО15 поддержал сделанные им выводы, указав, что им был исследован отказной материал, но поскольку он содержал противоречивые исходные данные, свои выводы он основывал исходя из определения места начального прогара забора между участками № и №, который определил по показаниям очевидцев. При этом пояснил, что достоверные фотографии следов прогара у него отсутствуют, поскольку владелец участка № сфальсифицировал следы пожара до приезда пожарных. Также пояснил, что специфика пожара от возгорания электропроводки иная, а поскольку данных о коротком замыкании на участке № не имеется, данное обстоятельство не может являться причиной пожара.

Вместе с тем, анализируя заключение эксперта № НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО15, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования на строго научной и практической основе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а только содержит описание произошедшего события и цитирование свидетельских показаний и материалов дела без анализа их совокупности и взаимосвязи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в качестве свидетеля эксперт ФИО11 поддержал сделанные им выводы в заключении № от 18 ноября 2019 года. Пояснил, что зона горения в соответствии с термическими повреждениями, признаками направления горения, показаниями очевидцев, находится внутри большого хозяйственного блока, расположена в северо-западной части участка № в месте расположения большого хозяйственного блока. Причина возгорания от действий Савельева А.А. им проверена и отклонена, по причине того, что зона горения по всем показаниям свидетелей располагалась внутри сарая, по термическим повреждениям и распространению огня в северо-западной части участка № (участок №, собственником которого является Савельев А.А., расположен в юго-западной части), пожар произошел в ночное время суток, следовательно, возможность возгорания от солнечных лучей при прохождении через предметы на подобии линзы можно исключить.

При этом, как следует из материалов дела экспертом ФИО11 проведен анализ технического заключения № от 14 ноября 2019 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», по результатам исследования фрагмента электропроводки и элемента электрощитка, изъятых с места пожара, фотоматериалы, представленные дознавателем ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области и из архива ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, материалы доследственной проверки и на основании исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа сведений, содержащихся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие, экспертом определено место первоначального возникновения горения (очага пожара) - в районе большого хозяйственного блока, расположенного в северо-западной части участка №.

Термические повреждения, имеющиеся на предметах обстановки на участке №, принадлежащем истцу, и расположенные с их северной стороны, свидетельствуют о продвижении огня в южную и восточную сторону участка № от большого хозяйственного блока. Открытое горение также происходило на участке №. При этом предметы быта и насаждения на участке № термических повреждений не имеют и не горят.

Наличие в материалах дела справки СНТ «Юбилейный» и ответа на претензию ООО «Уралэнергосбыт» об отсутствии аварийных режимов работы электросети 15 октября 2019 года, согласно показаний ФИО11 данных в суде апелляционной инстанции, не опровергает работу электросети (электрооборудования) на участке № в аварийном режиме (т.1 л.д.41, т.2 л.д.78)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области МЧС России № от 18 ноября 2019 года, на основании чего отклонен довод истца о том, что пожар возник именно вследствие действий Савельева А.А.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12

Показания названных лиц о том, что Савельев А.А. 14 октября 2019 года целый день жег мусор на своем участке, сами по себе не являются безусловным доказательством причин возникновения пожара. Поскольку данные лица являлись только очевидцами пожара, их показания должны оцениваться в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с произведенными техническими исследованиями.

Более того, в судебном заседании 13 апреля 2021 года свидетель ФИО12 показал, что горел хозяйственный блок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений Абрамова В.И. о том, что очаг возгорания находился на садовом участке №, принадлежащем Савельеву А.А..

Ссылки Абрамова В.И. на то, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание.

Закрепленное ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенного по делу исследования само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков в возникновении пожара и причинении Абрамову В.И. ущерба, судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с них в пользу истца материального ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об оспаривании причины пожара, установленной судом первой инстанции на основании заключения заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области МЧС России № от 18 ноября 2019 года ФИО11, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что выводы суда не опровергают и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года