Решение по делу № А33-13787/2008 от 20.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября   2009 г.

Дело № А33-13787/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «13» октября  2009 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» октября   2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Сергею Владимировичу, г. Боготол

о  взыскании 17 145 руб. 82 коп. неустойки.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головача Е.А. - представителя по доверенности № 160 от 01.08.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Ярош,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Сергею Владимировичу о взыскании 17 145 руб. 82 коп. договорной неустойки за потребление электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором.

Решением от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу №А33-13787/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу №А33-13787/2008 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.08.2009 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора  обстоятельства.

Междуоткрытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Матвиенко Сергеем Владимировичем заключен договор № 2143  от 02.10.2006  на электроснабжение.

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик (открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (индивидуальный предприниматель Матвиенко Сергей Владимирович)  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту  2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом  5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенного печатью абонента.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества отпущенной и  потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора  приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3 договора   при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

03.12.2007 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений к договору на электроснабжение  № 2143 от 02.10.2006, в соответствии с которым договор № 2143 дополнен пунктами  7.7  и 7.8 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 9.5. договора №  2143 стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком, в том числе:

-на февраль 2008 года -  в количестве 5 000 кВт/ч.;

-на апрель 2008 года -  в количестве 4 000 кВт/ч.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 2143 исполнил, поставил ответчику электроэнергию.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период,  истец выставил ответчику счета-фактуры:

-№ 11-028-1060061263 от 29.02.2008 на сумму 18 979 руб. 75 коп.;

-№ 11-048-1060061263 от 30.04.2008 на сумму 8 967 руб. 77 коп.

На февраль 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 5 000 кВтч. Согласно ведомости энергопотребления за февраль 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в феврале 2008 года в количестве 9 580 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  4 580 кВтч.

На апрель 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 4 000 кВтч. Согласно ведомости энергопотребления за апрель 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в апреле 2008 года в количестве 4 526 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  526 кВтч.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлениями  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2143 за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором за февраль, апрель 2008 года истец начислил неустойку в сумме  17 145  руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии в феврале и апреле  2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение  к ответчику мер ответственности (неустойки).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 145  руб. 82 коп. за сверхгодовую величину по электропотреблению за февраль, апрель  2008  года.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт превышения договорной величины потребления электроэнергии  в спорный период в указанном размере  подтвержден материалами дела (сведениями о расходе электроэнергии).

Расчет неустойки произведен истцом верно, на основании установленных тарифов.

Ответчиком неустойка в размере 17 145  руб. 82 коп. не оплачена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

        Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита установленного договором, причинил истцу тем самым убытки, непредставление истцом    доказательств,   свидетельствующих   о причинении    ему  ненадлежащим  исполнением    ответчиком    обязательств  по  указанному  договору   каких-либо   имущественных  последствий,  арбитражный суд  считает  возможным  снизить размер   неустойки до 1 000 руб.,  применив   статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  в сумме 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Матвиенко Сергея  Владимировича, 07.09.1964 г.р., уроженца с. Кольцово Назаровского района Красноярского края  в пользу  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 000  руб., составляющих договорною неустойку  за превышение потребления электрической энергии, расходы по государственной пошлине в сумме 2 685  руб. 83 коп.

В  остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.В. Ярош