Решение по делу № 2-73/2023 (2-1449/2022;) от 28.06.2022

                                                                                               Дело №

УИД 91RS0№-82

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2023 года                                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике судьи – ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Требования иска мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО4 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ответчика.

Согласно заключения трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И-76224. Вместе с тем, на момент обращения в суд с исковым заявлением денежные средства истцу ответчиком возмещены не были.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку большая часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствует механизму образования при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать за их необоснованностью

    Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд вынести решение, в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, задний бампер.

Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 управлял на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии <адрес> из которого усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4 ООО «Центурион» составлен акт осмотра транспортного средства №КС, согласно которого на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены, следующие аварийные повреждения: крыло переднее правое – заломы, изгибы на S больше 50 %; дверь передняя правая – вмятины, заломы на S больше или равно 50 %; дверь задняя правая – вмятины, заломы, изгибы на S меньше или равно 50 %; крыло заднее правое – вмятины, изгибы на S меньше или равно 50 %; бампер передний – задиры в правой части; бампер задний – задиры в правой части; фонарь задний правый – задиры; повторитель поворота передний правый – разрушение; фара передняя правая – задиры; молдинг двери передней правой (хром) – разрушение с утратой; молдинг двери задней правой – задиры (хром); диск колеса заднего правого – задиры, стисы.

На основании заказа ответчика ФИО4 ООО «Центурион» было составлено экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ РСА была составлена заявка (направление) на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы № К-725 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, повторитель, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, кронштейн бампера.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном группой компаний «РАНЭ», в графе заключение специалиста по осмотру указано, что повреждения соответствуют указанным в документах от компетентных органов. Вызывают подозрение, требуется трассологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены ФИО4 на основании платежного поручения №.

Из экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированный в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ФИО4 письмо с просьбой о возврате компенсационной выплаты в размере № рублей.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Крымского Республиканского центра судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, установленных ключевых моментов, можно предположить, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое в задней части деформировано – замена, окраска; дверь передняя правая деформирована, имеет счесы и задиры на поверхности - замена, окраска; дверь задняя правая деформирована, имеет счесы и задиры на поверхности - замена, окраска; молдинг двери задней правой счесы и задиры – замена; боковина задняя правая деформирована, имеет счесы и задиры – ремонт, окраска; бампер задний излом в угловой части, счесы и задиры – замена, окраска. Все остальные имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам, не подтверждаются на фотографиях с места ДТП и были образованы в иное время и в ином месте.

Согласно описательной части заключения экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Экспертное заключение ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

       В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы изложенные, в заключении ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным в нем.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ФИО4 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что на момент осуществления РСА компенсационной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, РСА было известно о необходимости проведения трассологической экспертизы из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о проведении трассологической экспертизы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила № рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведений судебной экспертизы в размере № рублей оплачены ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ответчика.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского союза Автостраховщиков к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Липовская