Решение по делу № 33-2016/2013 от 21.05.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2016/2013

Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мигуриной М.В. к ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Мигуриной М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ФБУ «...» расходы за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигурина М.В. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО «Страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> г.Канаш автомобилю истца ТС 1 причинены механические повреждения по вине водителя Андреева С.Н., управлявшего автомобилем ТС 2. После обращения в ООО «Страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету ООО «Э» М022/02-12т от 30 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. В результате судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что размер материального ущерба равен <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика страховая компания недоплатила ей <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мигурина М.В. не участвовала, реализовав право на ведение дела через представителя Счетова А.М., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Страховая компания», третье лицо Андреев С.Н. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО «Страховая компания» по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «Страховая компания» указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон «О защите прав потребителей». Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мигуриной М.В. – Счетова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца – автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> г.Канаш с участием автомобиля истца ТС 1 под управлением ФИО 2 и автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО 1, под управлением Андреева С.Н. и по вине последнего.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания».

Данный случай ООО «Страховая компания» был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, Мигурина М.В. обратилась в ООО «Э», согласно отчету которого №М022/02-12т от 30 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ТС 1, содержащейся в отчете ООО «Э», и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «...» .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «...» № 3106/05-2 от 30 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 1 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2012 года, составленного ООО «А», оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО «Страховая компания» в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Мигуриной М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и с учетом выплаты ООО «Страховая компания» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании других расходов, относящихся к убыткам, но выходящих за пределы ответственности страховщика.

Ответчиком ООО «Страховая компания» ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мигуриной М.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания», не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи