Решение по делу № 33-14912/2019 от 06.08.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х. Дело № 33-14912/2019

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исманова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исманова Р.Г. к акционерному обществу «Челны-Хлеб» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исманова Т.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Ихсанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исманов Р.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее также – АО «Челны-Хлеб», общество) о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 3 октября 2015 года Ахтямов И.И., работавший у ответчика в качестве водителя, управляя в период исполнения трудовых обязанностей принадлежащим АО «Челны-Хлеб» автомобилем ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак ...., на 25-ом километре автодороги Чистополь-Нижнекамск не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО18 М.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия следовавшие в автомобиле последнего в качестве пассажиров отец истца ФИО19 и брат ФИО20 получили тяжкие телесные повреждения, а мать – ФИО21 от полученных травм скончалась. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, Ахтямов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных трагической гибелью матери и переживаниями за состояние здоровья отца и брата, просил взыскать с АО «Челны-Хлеб» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Исманов Р.Г. и его представитель Исманов Т.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Челны-Хлеб» Ихсанов А.А., третье лицо Ахтямов И.И. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вопрос о компенсации причиненного истцу морального вреда уже был разрешен приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, которым с последнего в пользу Исманова Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением по мотиву его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывая, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что вред был причинен Ахтямовым И.И., состоявшим в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и находившимся при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исманов Т.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ихсанов А.А. просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо Ахтямов И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2015 года Ахтямов И.И., управляя автомобилем ГАЗ 2834 ХЕ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим АО «Челны-Хлеб», на 25-ом километре автодороги Чистополь-Нижнекамск не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО22

В результате произошедшего находившиеся в автомобиле Renault Duster в качестве пассажиров близкие родственники истца – брат ФИО23, отец ФИО24 и мать ФИО25, получили тяжкие телесные повреждения, от которых последняя впоследствии скончалась в государственном автономном учреждении здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ахтямов И.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Челны-Хлеб» в должности водителя и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией трудового договора от 27 февраля 2015 года № 55, заключенного между АО «Челны-Хлеб» и Ахтямовым И.И., и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, Ахтямов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Этим же судебным постановлением с Ахтямова И.И. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Исманова Р.Г. 500 000 рублей, в пользу ФИО26 и ФИО27 по 300 000 рублей, в пользу ФИО28 250 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Челны-Хлеб» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате противоправных действий его работника, поскольку истец уже воспользовался своим правом на компенсацию данного вреда, обязанность по возмещению которого возложена приговором суда непосредственно на лицо, причинившее указанный вред.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда потерпевшему, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как уже было отмечено ранее, в рассматриваемом случае вред был причинен Ахтямовым И.И. во время исполнения трудовых обязанностей на принадлежащем работодателю автомобиле. При этом каких-либо сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания АО «Челны-Хлеб» в результате противоправных действий Ахтямова И.И. помимо воли указанного общества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции, которым ответчик освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный виновными действиями его работника, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончалась мать истца, а его отец и брат получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что, безусловно, явилось для Исманова Р.Г. сильнейшим психологическим ударом и причинило глубокие нравственные страдания и переживания, учитывая вместе с этим закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, которым с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца взыскана соответствующая компенсация, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на «Челны-Хлеб» обязанности по возмещению Исманова Р.Г. морального вреда, определяя при этом размер подлежащей взысканию суммы в 280 000 рублей.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, размер которой в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Исманова ФИО15 к акционерному обществу «Челны-Хлеб» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челны-Хлеб» в пользу Исманова ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челны-Хлеб» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё