Решение по делу № 2-3232/2015 от 25.06.2015

2-3232(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ОМ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком было заключено три кредитных договора, при этом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., 5861 руб. 69 коп. из суммы кредита были удержаны в качестве комиссий; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № из суммы кредита <данные изъяты> руб. были удержаны денежные средства в размере 14654,22 руб. в качестве комиссий на личное страхование; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № из суммы кредита <данные изъяты> руб. удержана сумма 30790,44 руб. в качестве взноса на личное страхование. Считает услугу по страхованию навязанной, поскольку условие о страховании было предусмотрено типовыми договорами. В момент заключения договоров она не была ознакомлена с Правилами страхования. Действия банка по взиманию комиссии за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, и являются недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий в размере 51306,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 2500 руб. (л.д.2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Альфа-Страхование», ООО СК «Гелиос-Резерв», ЗАО «МАКС» (л.д.1, л.д.58).

В судебное заседание истец Архипова О.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.88), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.90).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.91), в суд не явился, в отзыве представитель Мельников А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям Архиповой О.М. возражает, указав на то, что кредитные договоры заключались на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом при подписании договора не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, предложенные ответчиком. При отсутствии желания заключать с ответчиком Кредитный договор, истец был вправе обратиться в иную кредитную организацию. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита №, указал страховую компанию и подтвердил свое согласие на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 5861,69 руб. В заявлении на получение кредита № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита № указала страховую компанию и подтвердила, что не согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобреталем, а также не согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердила свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачены страховая премия в размере 8232,71 руб. и 30790,44 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, истцом не представлено. Просил учесть, что Архипова О.М. является активным пользователем банковских услуг и имеет не менее шести кредитов в Банке, что подтверждает знание истца о параметрах кредита, и в удовлетворении исковых требований Архиповой О.М. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.32-36).

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ООО СК «Гелиос-Резерв», ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д.91), в зал суда не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Архиповой О.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.М. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с целевым использованием: на лечение зубов (л.д.4).

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.М. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с целевым использованием: на поездку в Анапу (л.д.18-19).

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.М. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с целевым использованием: на покупку мебели (л.д.12).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По указанным договорам Архиповой О.М. при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме 2568,61 руб., гашение комиссии за подключение к программе страхования в сумме 2497,72 руб., гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику в сумме 345,77 руб., оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в сумме 449,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме 6421,51 руб., страховой премии в сумме 8232,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - произведена оплата страховой премии в сумме 30790,44 руб.

Оплата указанных сумм подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10-11, л.д.24), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитных договоров, заключенных с Архиповой О.М. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета Архиповой О.М. была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в общей сумме 8990,12 руб. (2568,61+6421,51)(л.д.10, л.д.24).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в указанном размере.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В соответствии с п.2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Таким образом, тексты кредитных соглашений не содержат условий, устанавливающих обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой О.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Архиповой О.М. полисом-офертой комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №, подписанным Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.13-14).

В соответствии с условиями страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.М. является Страхователем (застрахованным), страховая премия составляет 30790,44 руб., и подлежит оплате единовременно. При подписании договора страхования Страхователь был уведомлен о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой О.М. и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Архиповой О.М. полисом страхования № подписанным Страховщиком ЗАО «МАКС» (л.д.54).

В соответствии с условиями страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.М. является Страхователем (застрахованным), страховая премия составляет 8232,71 руб., и подлежит оплате единовременно. В связи с заключением договора страхования, Архипова О.М. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением, которым подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО «МАКС» и в связи с этим просила Банк оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. Здесь же истец указала на то, что в случае акцепта указанной оферты и выдачи кредита по Кредитному договору, а также заключения договора страхования Банк перечислит сумму кредита и страховой премии на ее банковский счет, открытый в банке, с последующим перечислением на расчетный счет Страховой компании, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) для уплаты страховой премии. Данное заявление подписано Архиповой О.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 30790,44 руб. и 8232,71 руб. не имеется, поскольку судом не установлен факт взимания Банком в свою пользу с потребителя страховой премии и каких-либо комиссий, связанных с заключением договора страхования, договоры страхования заключены непосредственно между Архиповой О.М. и страховой компанией. В подтверждение заключения договора ей выданы соответствующие полисы страхования. Вся сумма, уплаченная Архиповой О.М. Банку, является страховой премией и перечислена Банком в Красноярский филиал ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также в ЗАО «МАКС», что свидетельствует из подтверждения о переводе платежа - страховой премии (л.д.57).

Также подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв», Архипова О.М. при заключении договора выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 3293,08 руб. (л.д.46).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Архипова О.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Архипова О.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 3293,08 руб. при наличии выбора, Архипова О.М. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Архипова О.М. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Архиповой О.М. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая ДД.ММ.ГГГГг. заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 3293,08 руб., истец Архипова О.М. была согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела, согласна уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 3293,08 руб. (л.д. 46).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Архиповой О.М. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Какие-либо доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела документов подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования и включением в список застрахованных лиц, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что предоставление заемщиком обеспечения в виде страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными условий кредитных договоров о взимании страховой платы и взыскании уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Архиповой О.М. составляет 9490,12 рублей (8990,12 (комиссии) + 500,00 (компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 9490,12 рублей ?50% = 4745,06 рублей.

Всего в пользу Архиповой О.М. подлежит взысканию 14235,18 рублей (9490,12 + 4745,06).

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за составление данного искового заявления истцом понесены расходы в сумме 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции разных сборов серии №, выданной ООО юридические агентство «Городской правовой центр» (л.д.25).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу Архиповой О.М. судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 438,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей за требование нематериального характера, всего 700 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой ОМ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Архиповой ОМ комиссии в сумме 8990 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4745 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 438 руб. 06 коп., а всего 14 673 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская