Решение по делу № 2-2180/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2180/2024

УИД    41RS0002-01-2024-003094-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием: истца Шестаковой О.В, представителя истца Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Ольги Владимировны к Торопчинову Владимиру Валерьевичу, администрации Пионерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к Торопчинову В.В., администрации Пионерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок № с кадастровым номером № был куплен в июле 2006 года у ФИО5, после чего была передана членская книжка, на очередном собрании истец была принята в члены СНТ «Ритм». Летом 2024 года в ходе решения вопроса об уточнении границ земельного участка выяснилось, что участок не числится ни за истцом, ни за ФИО5 В последующем истцу стало известно, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2 С момента получения спорного земельного участка во владение истца и по настоящее время она обрабатывает и использует его в своих целях, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, регулярно в речение всего времени несет бремя его содержания, никто на спорный земельный участок прав не предъявляет, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец Шестакова О.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований к Пионерского сельского поселения, о чем представила соответствующее заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик администрация Пионерского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила, в представленном в адрес суда ходатайстве глава поселения Юрьев М.В. просил исключить администрацию из числа участников дела ввиду того, что спорный земельный участок не входит реестр муниципальной собственности Пионерского сельского поселения, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Торопчинов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в нем не прибыл, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельные участки в СНТ «Ритм» были предоставлены его родителям, вместе с тем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним, в последующем родители продали вышеуказанные земельные участки ФИО5, несмотря на это он оплатил начисленный ему земельный налог в сумме около 20 000 руб., с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица СНТ «Ритм», Управление Росреестра по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в нем не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с волей истца Шестаковой О.В., которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду ее письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к администрации Пионерского сельского поселения. Учитывая, что отказ от иска Шестаковой О.В. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, последствие и значение совершаемых действий истцу понятны, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шестаковой Ольги Владимировны к Торопчинову Владимиру Валерьевичу, администрации Пионерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – прекратить в части требований, заявленных к администрации Пионерского сельского поселения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024.

Судья М.А. Коваленко

Дело № 2-2180/2024

УИД    41RS0002-01-2024-003094-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года                            г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием: истца Шестаковой О.В, представителя истца Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Ольги Владимировны к Торопчинову Владимиру Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к Торопчинову В.В., администрации Пионерского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок № с кадастровым номером № был куплен в июле 2006 года у ФИО7, после чего была передана членская книжка, на очередном собрании истец была принята в члены СНТ «Ритм». Летом 2024 года в ходе решения вопроса об уточнении границ земельного участка выяснилось, что участок не числится ни за истцом, ни за ФИО7 В последующем истцу стало известно, что спорный земельный участок принадлежит Торопчинову В.В. С момента получения спорного земельного участка во владение истца и по настоящее время она обрабатывает и использует его в своих целях, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, регулярно в речение всего времени несет бремя его содержания, никто на спорный земельный участок прав не предъявляет, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В судебном заседании 09.12.2024 истец отказалась от исковых требований к администрации Пионерского сельского поселения, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Истец Косолапова Т.В. и представитель истца Малышева М.В. в судебном заседании с учетом частичного отказа от исковых требований заявленные требования поддержали полном объеме. Истец пояснила, что приобрела спорный земельный участок, а также соседствующий с ним земельный участок № у ФИО7, с которой познакомилась через общих знакомых. Между участками отсутствует забор, имеется живая изгородь из малины. На спорном земельном участке был простроен дом, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Земельный участок использует по назначению под огородничество совместно с членами семьи, в доме имеется электроэнергия, за весь период пользования спорным земельным участком никто не предъявлял на него прав.

Ответчик Торопчинов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в нем не прибыл, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельные участки в СНТ «Ритм» были предоставлены его родителям, вместе с тем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним, в последующем родители продали вышеуказанные земельные участки Бирюковой Е.Н., несмотря на это он оплатил начисленный ему земельный налог в сумме около 20 000 руб., с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица СНТ «Ритм», Управление Росреестра по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в нем не направили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Пионерского сельского совета народных депутатов от 10.03.1993 № 77 садоводческому товариществу «Ритм» п/ф «Пионерская» и его членам предоставлен земельный участок в коллективно-совместную собственность площадью 7,6 га, а его членам согласно приложению, предоставлен земельный участок общей площадью 18 га (л.д. 79).

Организационно-правовая форма СТ «Ритм» в настоящее время изменена на СНТ «Ритм», указанное СНТ зарегистрировано в качестве юридического лица с ОРГН 1034100946263, председателем СНТ является Губин В.В. (л.д. 26-33).

В настоящее время спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 600 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем является Торопчинов В.В. (л.д. 97-99).

Согласно выписке из перечня ранее учтенных земельных участков, земельному участку с кадастровым номером № ранее был присвоен № (л.д. 20).

Согласно доводам иска, истец с 2006 года является членом СНТ «Ритм» ввиду того, что владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером №, полученным от ФИО7

Из пояснений ответчика следует, что спорный земельный участок был выделен его родителям, вместе с тем право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в последующем спорный земельный участок, а также соседствующий с ним земельный участок № был продан его родителями ФИО7

Согласно расписке от 15.07.2006, составленной истцом и ФИО7, ФИО7 получила от ФИО1 задаток в размере 5 000 руб. за земельные участки №№, №. Сторонами определена стоимость земельных участков в размере 20 000 руб., которые истец обязана была выплатить ФИО7 до 31.12.2006 (л.д. 112-113).

Из представленных в материалы дела копий членских книжек следует, что ФИО7 в период с 2006 года по настоящее время уплачивает членские взносы за спорный земельный участок №, а также за земельный участок № (л.д. 12-17).

В последующем истец в 2024 году в ходе решения вопроса об уточнении границ земельного участка выяснила, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за ФИО7, а зарегистрировано за Торопчиновым В.В.

Согласно справке СНТ «Ритм» истец с 2006 года и по настоящее время является членом СНТ «Ритм». С 2006 года является пользователем земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, несет бремя их содержания, поддерживает их надлежащим состоянии, регулярно выплачивает членские взносы, задолженности по ним не имеет, использует участки по назначению, делает посадки (л.д. 111).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений истца и ее представителя, копии членской книжки, справки СНТ «Ритм» установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Ритм» с 2006 года, с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 17 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению (12-17).

До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт, того, что спорным земельным участком он не пользовался более 17 лет, несмотря на то, что им уплачен земельный налог за период с 2007 по 2020 года, что подтверждается сведениями, предоставленными УФНС России по Камчатскому краю (л.д. 101), не возражал против признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Принимая во внимание то факт, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком более 17 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, никто на указанное имущество не претендует, учитывая мнение Торопчинова В.В., положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению ст. 234 Кодекса, изложенные в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что исковые требования Шестаковой О.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           р е ш и л:

Исковые требования Шестаковой Ольги Владимировны - удовлетворить.

Признать за Шестаковой Ольгой Владимировной (паспорт серии №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья М.А. Коваленко