Решение по делу № 33-241/2022 от 10.01.2022

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2021-006857-79

Дело № 33-241/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 февраля 2022 года частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Иванова ЕС на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Малыгина ЕН о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Малыгина ЕН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                      ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Малыгина ЕН, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л; Малыгина ЕН восстановлена на работе в Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в Операционном офисе № 1 в г. Абакане Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ в должности начальника Операционного офиса, категория: руководители с ДД.ММ.ГГГГ. С Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в пользу Малыгина ЕН взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Малыгина ЕН обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Сигулин ММ заявление о возмещении судебных расходов поддержал, полагал заявленный размер соответствующим объему выполненной работы и сложности дела.

Истец Малыгина ЕН, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеансий Банк» (АО) в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил, взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу Малыгина ЕН в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

С данным определением не согласна представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Иванова ЕС

В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Считает недоказанным вывод суда о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

Указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов и отсутствия доказательств фактического их несения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу          ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Малыгина ЕН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Малыгина ЕН представлял Сигулин ММ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Сигулин ММ заявитель Малыгина ЕН представила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                 Малыгина ЕН (Доверитель) и Сигулин ММ (Представитель), по условиям которого Доверитель уполномочивает Представителя принять на себя обязательство по подготовке искового заявления к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ведении дела в суде общей юрисдикции по спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (п. 1 договора).

По условиям договора Представитель обязуется: осуществить подготовку и проверку на соответствие требованиям законодательства искового заявления; представлять интересы Доверителя и вести в установленном порядке его дела в суде иных организациях; своевременно предоставлять Доверителю информацию о ведении его дел в судах, и их состоянии на текущий период (п. 2 договора).

Подпунктом 3.2 договора предусмотрено, что Доверитель уплачивает Представителю 30000 руб. при подписании настоящего договора.

Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств                          (п. 3.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Сигулин ММ принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца составлено заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Малыгина ЕН удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к возмещению в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем достаточных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца Сигулин ММ в суде первой инстанции, юридические услуги представителем истца выполнены, истцом оплачены.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, заявленных к возмещению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что письменные возражения ответчика относительно заявления истца о возмещении судебных расходов, переданы судье только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие оценке, выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от           ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Иванова ЕС - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 В.Н. Морозова