Решение по делу № 2-626/2022 от 11.07.2022

Резолютивная часть

оглашена 09.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                          09 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                                               Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Александра Ивановича к Нерсесяну Нерсесу Товмасовичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Трусов А.И. обратился в суд с иском к Нерсесян Н.Т. о взыскании денежных средств в сумме 519 000 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 30 000 руб..

     В обоснование заявленных требований истец указал, в октябре 2017 года к нему обратился Нерсесян Н.Т., отец бывшей супруги Галстян Е.Н. с просьбой дать в долг сроком на 5 лет денежную сумму на покупку автомобиля ответчику. 24.10.2017 и 26.10.2017 со вклада «Инвестторбанка» истец снял денежные средства 500 000 руб. и 119 000 руб. соответственно, и, как утверждает, передал ответчику в целях приобретения автомобиля, 28.10.2017 транспортное средство было приобретено и оформлено на имя ответчика. Истец утверждает что в период времени с октября 2017 года ответчик частично возвращал долг, на сумму около 100 000 руб., а начиная с декабря 2021 года ответчик заявил, что никаких денег он не брал и нечего не должен.

Истец Трусов А.И. в судебное заседание явился, на иске настаивал, указав, что ввиду доверительных отношений долговые расписки не оформлялись, денежные средства были переданы наличными.

Ответчик Нерсесян Н.Т., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика - по доверенности Аксенова А.Ю., который против удовлетворения иска возразил, указав, что доказательств заемных обязательств либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, Нерсесян Н.Т. отрицает долг перед Трусовым А.И.

     Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи также следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце.

Проведя анализ представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 619 000 руб., частичном возврате (исполнении) таких денежных обязательств, а равно доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату денежных средств, полученных на условиях возвратности.

Снятие денежных средств с личного вклада истца не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были переданы ответчику. Обстоятельств, связанных с неосновательным обогащением последнего, за счет истца, также не установлено.

При недоказанности обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, в иске следует отказать.

Судебные издержки подлежат возмещению по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и при отказе в иске остаются на стороне истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трусова Александра Ивановича к Нерсесяну Нерсесу Товмасовичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий – судья                           О.А. Фоменкова