Решение по делу № 8Г-5458/2019 от 16.12.2019

1- инстанция: Уваркина О.А.

2-инстанция: Сорокина С.Л.

в„– 88-1673/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (№)

по кассационной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» в лице Тамбовского филиала по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18.06.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в качестве реального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Тамбова, от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 18.06.2019 вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18.06.2019 в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi, гос.peг.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования XXX №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина, гос.peг.знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №.

По соглашению между сторонами ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. По условиям соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов, которые заявитель обязуется предоставить в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения, производит выплату страхового возмещения путем ее перечисления на указанный заявителем счет в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы ИП ФИО7 составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, исходил из того, что страховщик не допустил просрочки исполнения обязательства, поскольку выплатил страховое возмещение истцу в сроки, предусмотренные условиями соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанной позицией относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование», поскольку несмотря на заключение соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не освобожден от уплаты законной неустойки за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не освобождает от выплаты законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 19 дней.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя АО «Альфа Страхование», что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права допущенных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» в лице Тамбовского филиала по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО8