Решение по делу № 33-10988/2024 от 22.08.2024

УИД 59RS0011-01-2024-003765-66

Дело № 33-10988/2024 (2-2988/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Альфии Файсаловны к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство города Березники» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство города Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство города Березники» Зимнина В.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Пепеляева А.Ф. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (далее ответчик, МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2024 в 06:30 по пути на работу при спуске по лестнице около дома по адресу: **** она поскользнулась и получила травму ноги. Падение произошло по причине неудовлетворительного состояния лестницы: наледь на ступеньках, поверхность лестницы не была обработана противогололедными реагентами или чистым песком. Травма ноги выразилась в виде перелома ***. В момент травмирования она не почувствовала боль, так как была в обуви, плотно фиксирующей лодыжку. После этого она с дискомфортом поднялась и продолжила путь на работу. По прибытии на работу ощутила резкую пронзающую боль в районе лодыжки, заметила гематому и отечность конечности, после чего немедленно обратилась к фельдшеру медицинской части, которая оказала первую медицинскую помощь (зафиксировала предполагаемое место повреждения эластичным бинтом и поставила инъекцию анальгетика). После этого она направилась в травматологический пункт, где ей сделали рентгенографию и установили точный диагноз, дали рекомендации и назначили амбулаторное лечение, открыли больничный лист. По рекомендации врача 02.02.2024 в ортопедическом салоне был приобретен ортез. 03.04.2024 она обратилась с претензией к ответчику, в ответе на которую было сообщено о том, что организация является бюджетной и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда возможно только через суд. На лечении она находилась с 27.01.2024 по 11.03.2024, при этом является пенсионером, проживает с пожилой матерью, за которой необходим уход. В результате травмы была утрачена возможность выполнять бытовые вещи, ухаживать за матерью, вести нормальную жизнь. В результате падения был причинен физический вред здоровью. Истец испытывает также нравственные страдания в виде невозможности вести нормальную жизнедеятельность, страданий в виде болей и ограничений при передвижении, необходимости ходить исключительно в ортезе и с тростью, ухудшении сна, невозможности ухаживать за пожилой матерью, вести привычный образ жизни.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2024 исковые требования Пепеляевой А.Ф. удовлетворены, с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 3344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» обратилось с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по содержанию лестничного схода, на котором произошло падение истца. В соответствии с журналом производства работ 24.01.2024 ответчиком осуществлялись работы по расчистке лестниц в г. Березники, в том числе данного схода. Снегопадов и оттепелей с 25 по 26 января 2024 года не было, в связи с чем образование наледи исключено. Предписаний и обращений о неудовлетворительном состоянии лестницы не поступало. Истец после получения травмы в течение продолжительного времени к ответчику либо в контролирующие органы не обращался, лишив тем самым ответчика возможности провести проверку, а также фиксацию места происшествия. Свидетель П. в момент падения истца не присутствовал. Больничный лист открыт 27.01.2024, тогда как падение истца случилось 26.01.2024. Представленные суду видео не содержат указания на дату съемки и место падения, не подтверждают наличие наледи на лестнице. Истцом не доказана противоправность действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца.

От истца Пепеляевой А.Ф., от прокурора г. Березники поступили возражения против апелляционной жалобы ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» Зимнин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурором Захаровым Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2024 в 06:30 истец Пепеляева А.Ф., спускаясь по лестнице около дома по адресу: ****, поскользнулась и получила травму ноги.

26.01.2024 Пепеляева А.Ф. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», где в результате проведенного осмотра и инструментальной диагностики (рентгенография голеностопного сустава) был установлен диагноз - ***, рекомендованы покой, холод, прием лекарственных препаратов, гипс до с/з голени, ходьба на костылях. Также был открыт больничный лист.

В период с 26.01.2024 по 12.03.2024 Пепеляева А.Ф. находилась на амбулаторном лечении.

26.01.2024 в дневное время истцом был приобретен бандаж на голеностопный сустав с ребрами жесткости стоимостью 3344 руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины 300 руб.

Лестничный сход, при спуске по которому истцом была получена травма, находится в оперативном управлении и на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» на основании муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с периодичностью согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в 2024 году (приложение № 2 к муниципальному заданию).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 401 (пункт 1), 1064, 151, 1099 (пункт 1), 1101 (пункт 2), 1085 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 10 части 1 статьи 47 Решения Березниковской городской Думы от 21.06.2005 № 19 «Об Уставе города Березники», положениями раздела 8 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона», и разъяснениями, сформулированными в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что лестничный сход, при спуске по которому произошло падение истца, находится в оперативном управлении и на обслуживании ответчика; падение и травмирование истца стали возможными в результате несоблюдения ответчиком требований к состоянию тротуаров и лестничных сходов в зимний период, поскольку лестничный сход не был очищен от наледи, покрытой снегом, обработка противогололедными материалами отсутствовала, наледь на ступенях достигала нескольких сантиметров и локализовалась у поручней. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения и травмирования, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что в момент падения Пепеляева А.Ф. испытала физическую боль, которую испытывала до момента заживления травмы. В настоящий момент место перелома реагирует на изменение погоды, болит. Длительное время Пепеляева А.Ф. находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была носить ортез, принимать обезболивающие препараты. При этом она была лишена привычного образа жизни, потеряла возможность выполнять бытовые обязанности, ухаживать за пожилой матерью, длительное время была ограничена в передвижении, не выходила за пределы квартиры, вынуждена была пользоваться помощью сына, что приносило дополнительные нравственные переживания. Также судом приняты во внимание индивидуальные особенности Пепеляевой А.Ф., наличие у нее статуса пенсионера, последствия в виде изменения привычного уклада и образа жизни, затруднения в уходе за собой и престарелой матерью. При таких обстоятельствах, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд установил, что на приобретение ортеза истцом потрачена сумма в размере 3344 руб., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в указанных пределах возложил на ответчика.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по содержанию лестничного схода, на котором произошло падение истца, подлежат отклонению. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на журнал производства работ, согласно которому 24.01.2024 ответчиком осуществлялись работы по расчистке лестниц в г. Березники, в том числе данного схода. Кроме того ответчик указывает, что снегопадов и оттепелей с 25 по 26 января 2024 года не было, в связи с чем образование наледи исключено, а также указывает на отсутствие предписаний и обращений о неудовлетворительном состоянии лестницы не поступало. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым они обоснованно отклонены.

Ответчик не оспаривает тот факт, что именно на него возложена обязанность по очистке и поддержанию в надлежащем состоянии лестничного схода, на котором произошло падение и травмирования истца (л.д. 42, 43-54). Судом этот факт установлен с учетом позиции сторон и представленных документов. При этом ссылки ответчика на график работы по расчистке лестничных маршей на январь 2024 года, а также журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 33-34, 35-41) не свидетельствуют о том, что работы по расчистке лестничного схода были выполнены фактически либо были выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных документов. Так, например, в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог отсутствует упоминание на применение противогололедных препаратов при расчистке лестниц в г. Березники. Сама по себе ссылка на производство тех или иных работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены в действительности либо были выполнены надлежащим образом. Отсутствие жалоб со стороны населения и предписаний контролирующих орган не также не свидетельствуют о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию данной лестницы, на которой произошло падение и травмирование истца.

В опровержение позиции ответчика стороной истца были представлены суду видеозаписи (л.д. 61), а также показания свидетеля П., из анализа которых суд пришел к обоснованным выводами, что в момент падения и травмирования истца и некоторое время после этого лестница оставалась неочищенной от снега и наледи, что опровергает доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по уборке и очистке лестниц в зимний период.

Всем представленным доказательствам и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Доводы о том, что в период с 25 по 26 января 2024 года не было оттепелей, значения не имеют, что исключает образование наледей в этот период, подлежат отклонению, поскольку при ненадлежащей очистке и уборке лестницы не исключены наледи, образовавшиеся до этого периода, в результате чего и произошло травмирование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пепеляева А.Ф. после получения травмы в течение продолжительного времени к ответчику либо в контролирующие органы не обращалась, лишив тем самым ответчика возможности провести проверку, а также фиксацию места происшествия, подлежат отклонению.

Истцу, получившему травму ноги и ограниченному в результате этого в передвижении и даже в привычном обслуживании себя, испытывающему боли и вынужденному проходить лечение, не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с претензией в день травмирования либо вскоре после этого. Наоборот, ответчик, добровольно взявший на себя обязательства по очистке лестницы, сам, прежде всего, должен подтвердить надлежащее исполнение им своих обязательств в любой момент в течение всего периода существования этих обязательств. В данном случае ответчиком такие доказательства суду не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельства, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца. В данном случае сам ответчик не представил таких доказательств суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что больничный лист открыт 27.01.2024, тогда как падение истца случилось 26.01.2024, правового значения не имеют и не опровергают позицию истца и выводы суда о том, что падение и травмирование истца случилось рано утром 26.01.2024, после этого лишь в обед Пепеляева А.Ф. добралась до травмпункта, при этом открытие больничного со следующего дня на факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и на то, что ущерб был причинен 26.01.2024, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетель П. в момент падения истца не присутствовал, а представленные им видеозаписи не содержат указания на дату съемки и место падения, не подтверждают наличие наледи на лестнице, подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, сам момент падения и травмирования истца свидетель не видел, первая видеосъемка датирована 27.01.2024, однако суд первой инстанции дал оценку этим обстоятельствам. Свидетель, будучи сыном истца, являлся очевидцем нравственных страданий и переживаний истца, а, кроме того, получил от истца информацию о том, где именно произошло травмирование истца, после чего именно данный лестничный сход свидетель начал фиксировать на видеозаписи. Поскольку такое информирование свидетеля состоялось уже после травмирования истца, постольку и фиксация на видео началась уже после травмирования. При этом состояние лестничного схода на протяжении нескольких дней оставалась неизменным с наледью и снегом, что отчетливо видно на видео.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда и материального ущерба, а также распределения судебных издержек у суда первой инстанции не имеется. При этом следует ответить, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции подробно мотивирован, основан на пояснениях истца, показаниях свидетеля, данных медицинских документов истца. Суд первой инстанции учел, что истец испытала боль в момент травмирования и испытывала боль в период лечения, которое было длительным и сопровождалось ограничениями свободы действий и передвижения истца, возможностей истца в быту и повседневной жизни, в самообслуживании, необходимости в посторонней помощи при этом.

При разрешении требований о возмещении ущерба суд пришел к обоснованным выводам о том, что приобретение истцом ортеза стоимостью 3344 руб. было обусловлено получением травмы, что связано с бездействием ответчика, не исполнившего обязательства по очистке лестницы. В связи с этим суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу данные убытки.

Иск удовлетворен в полном объеме, что учтено судом при распределении судебных издержек. В данной части решение суда соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи