Решение по делу № 2-210/2016 от 09.03.2016

Гр. дело № 2-210/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.         город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» к Шибалеву А.Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее - ООО «ЦДП-Центр») обратилось в суд с иском к Шибалеву А.Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2014 между ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» и Шибалевым А.Ю. был заключён договор займа №** (далее – договор займа) на сумму 15 000 руб. на срок по 02.09.2014 (срок пользования займом 35 дней). По условиям договора займа за каждый день пользования займом до даты его возврата подлежала уплате компенсация в размере 0,7 % от суммы займа. В нарушение условий договора ответчик Шибалев А.Ю. в установленный договором срок сумму займа не вернул, 17.10.2014 частично погасил сумму задолженности, а именно уплатил проценты по договору займа в размере 3675 руб.

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа, ООО «ЦДП-Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого с Шибалева А.Ю. взысканы сумма займа в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг в размере 1000 руб.

Ответчиком судебный приказ не оспорен, денежные средства в сумме 15 300 руб. уплачены Шибалевым А.Ю. в порядке исполнения судебного акта 11.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с 03.09.2014 по 11.08.2015 в размере 102 900 руб. (2 % от суммы займа в день), штрафную неустойку (с учётом добровольного снижения процента штрафной неустойки по инициативе истца до 0,05 %) в размере 2655 руб. 19 коп. (п.12 индивидуальных условий договора займа), а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4911 руб. 11 коп. и платы за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб.

Истец представитель ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении (л.д. 6, 53-54).

Ответчик Шибалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду ходатайство, из которого следует, что он исковые требования истца признает частично. Полагает, что сумма компенсации за пользование займом в размере 102 900 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в настоящее время задолженность по договору займа с учётом процентов им погашена, просил суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму повышенных процентов до разумных размеров, учесть при этом его материальное положение: ежемесячный доход в среднем составляет 28 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Исковые требования ООО «ЦДП-Центр» о взыскании с него штрафной неустойки в размере 2655 руб. 19 коп., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4911 руб. 11 коп. и юридических услуг в размере 3000 руб. признаёт в полном объёме (л.д 45).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-82/2015, материалы исполнительного производства №**-ИП, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» к Шибалеву А.Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.07.2014 между истцом ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» (займодавец) и Шибалевым А.Ю. (заёмщиком) заключён договор займа №** на сумму 15 000 руб. на срок с 30.07.2014 по 02.09.2014 (день возврата суммы займа), срок пользования займом составил 35 дней (л.д. 11).

В соответствии с положениями пункта 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Начиная со дня, следующего за последним днём возврата сумма займа (02.09.2014), компенсация за каждый день пользования займом составляет 2 % от суммы займа (15 000 руб.) по день фактического возврата (включительно) (п.18 договора займа), при этом день выдачи и день возврата займа считаются днём пользования займом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истец ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику Шибалеву А.Ю. денежные средства в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик Шибалев А.Ю. свои обязательства по договору займа не выполнил, в срок, установленный договором, сумму займа не вернул.

Из текста искового заявления следует, что 17.10.2014 ответчик Шибалев А.Ю. оплатил ООО «ЦДП-Центр» проценты за пользование займом в размере 3675 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму займа в размере 15 000 руб. не вернул, истец обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 20.01.2015 с Шибалева А.Ю. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 300 руб., в том числе сумма займа в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 11.02.2015 (л.д. 14).

Взысканная по судебному приказу задолженность по договору займа в размере 15 300 руб. была удержана с ответчика в полном объёме на основании платёжного поручения от 11.08.2015 № 990 (л.д. 15).

Ответчик обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа возвращена истцу с просрочкой на 343 дня.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), т.е. предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от 30.07.2014 №** предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, начиная со дня, следующего за последним днём возврата суммы займа (02.09.2014), процентная ставка за каждый день пользования займом составляет 2 % от суммы займа по день фактического возврата включительно (п.18 договора займа).

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа с 0,7 % до 2 % следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,7 %, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя конституционный смысл статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

Согласно расчёту, содержащемуся в исковом заявлении, за пользование суммой займа в течение 343 дней после возврата долга (за период с 03.09.2014 по 11.08.2015) начислены повышенные проценты в общей сумме 102 900 руб., исходя из установленной пунктом 18 договора величины 2 % в день от суммы займа.

Ответчиком Шибалевым А.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы повышенных процентов в общей сумме 102 900 руб., в связи с её явной несоразмерностью (л.д. 45).

При сумме займа в размере 15 000 руб., сроке займа 35 дней и фактическом его погашении, рассчитанная истцом в течение 343 дня после окончания срока действия договора сумма повышенных процентов в размере 102 900 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учётом изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера повышенных процентов в связи с явной их несоразмерностью сумме основного долга, подлежит удовлетворению, исходя из того, что размер взыскиваемой санкции не должен вести к внеэкономическому обогащению кредитора.

Так, установленный договором повышенный размер процентов по договору займа между сторонами, начиная со дня, следующего за днем возврат суммы займа, составил 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата, что соответствует 730 % в год. Данное обстоятельство при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 процентов годовых свидетельствует о более чем 88-кратном превышении размера ставки рефинансирования, что является нарушением имущественных интересов заёмщика. В связи с изложенным, суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, в образовавшейся просрочке исполнения договора займа на 343 дня суд также усматривает недобросовестность истца. Так, срок договора займа истёк 02.09.2014, за выдачей судебного приказа истец обратился только в январе 2015 г., за принудительным взысканием присуждённых судебным приказом сумм истец обратился в ОСП г.Полярные Зори 01.04.2015, исполнение судебного приказа завершено в августе 2015 г.

Определяя размер процентов, подлежащий применению, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, о том, что если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер процентов за пользование ответчиком займом за период с 03.09.2014 по 11.08.2015 должен быть снижен до 0,3 % в день, что составляет 15 435 руб. (15 000 руб. х 343 дн. х 0,3%).

Взыскание указанной суммы с ответчика будет являться достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Кроме того, за просрочку в течение 343 дней возврата суммы займа и компенсации за пользование (проценты по договору) истцом начислена штрафная неустойка в размере 2665 руб. 19 коп. Согласно письменному заявлению, Шибалев А.Ю. данные требования истца признал в полном объёме (л.д. 45).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в указанной части ответчиком выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска в части начисленной истцом штрафной неустойки в размере 2665 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика Шибалева А.Ю. в пользу ООО «ЦДП – Центр» подлежат взысканию компенсация за пользование займом (проценты по договору) за период с 03.09.2014 по 11.08.2015 в размере 15 435 руб., штрафная неустойка в размере 2655 руб. 19 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4911 руб. 11 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно платёжному поручению от 18.02.2016 № 918 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4911 руб. 11 коп., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от 17.10.2014 № 11 519 следует, что между ИП гр.А (исполнитель) и ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить заявление о выдаче судебного приказа. Вознаграждение ИП гр.А за оказываемую им юридическую помощь составило 1000 руб. Указанная сумма была перечислена исполнителю ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» на основании платёжного поручения от 24.10.2014 № 439 (л.д. 16, 17).

Однако во взыскании указанных выше расходов истцу следует отказать, поскольку данные расходы по оплате юридических услуг не имеют отношения к настоящему делу, понесены истцом в ином судебном процессе и по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в рамках данного гражданского дела.

12.02.2016 ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» заключило с ИП гр.А договор № 24 890 на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП гр.А обязался оказать истцу следующие услуги: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд и их отправка. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 3000 руб. (л.д. 18).

В этот же день между ИП гр.А (доверитель) и гр.Б (поверенный) заключён договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия о взыскании с должника Шибалева А.Ю. денежных средств по договору займа в пользу ООО «Центр Денежной Помощи Центр»: участие в судебных инстанциях всех уровней, сбор документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др. (л.д. 19).

На основании платёжного поручения от 18.02.2016 № 919 указанная в договоре сумма, была перечислена ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» на счёт ИП гр.А (л.д. 20). Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подписано исполнителем, а также направлено в суд с приложением всех необходимых документов.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности настоящего гражданского дела объем права, получившего защиту, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» к Шибалеву А.Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шибалеву А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с 03.09.2014 по 11.08.2015 в размере 15 435 руб., штрафную неустойку в размере 2655 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 7 911 руб. 11 коп., а всего 26 001 (двадцать шесть тысяч один) руб. 30 коп.

В части удовлетворения заявленных требований к Шибалеву А.Ю. о взыскании компенсации за пользование займом (проценты по договору), превышающим 15 435 руб., судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, превышающем 3000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.Ф.Фазлиева