Решение по делу № 33-7925/2024 от 18.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7925/2024

Дело № 2-1860/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001805-49

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1860/2024 по иску Потаповой Алины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Потаповой Алины Сергеевны

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 г.,

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова А.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором, уточнив в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) требования, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 97 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 30.09.2024 в размере 12 811,11 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере
403 руб. (том 1 л.д.221-222).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 06.09.2023 был поврежден автомобиль истца «Шевроле Авео», 2014 года выпуска. 20.09.2023 истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного, заявление было получено САО «ВСК» 23.11.2023. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и 07.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 543 руб., из которых 200 руб. нотариальные расходы. 05.02.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 16.02.2024 ответчик произвел доплату 9 885,5 руб., из которых 5 815 руб. страховое возмещение и 4 070,5 руб. неустойка. Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2024 было отказано в удовлетворении обращения истца. Истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта «Шевроле Авео» и выплаченным страховым возмещением, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 30.09.2024 постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Потаповой Алины Сергеевны убытки за повреждение транспортного средства в результате ДТП 06.09.2023 в сумме
97 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 30.09.2024 в сумме 12 811,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 403 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., а всего 127356,11 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Потаповой Алины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности основного долга 97 142 руб. за период с 01.10.2024 по день фактического взыскания основной суммы долга в размере 97 142 руб.

Обязать Потапову Алину Сергеевну в течении 10 дней после получения взысканной суммы убытков в размере 97 142 руб. передать САО «ВСК» подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасные части - крышка багажника (каталожный номер ОЕМ0014BAG), эмблема изготовителя (95122466), надпись «Шевроле» (96965733), надпись «Авео» (96965727), фонарь задний левый (235-1913L-LD-UE)» (том 1 л.д.235, 236-240).

В апелляционной жалобе истец Потапова А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части обязания передать заменяемые запасные части, как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность передачи запасных частей страховщику (том 2 л.д.2-4).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, поскольку необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам без применения Единой методики, у страховой компании отсутствовала СТОА соответствующая требованиям закона по проведения ремонта транспортного средства истца, имелись основания для смены формы страхового возмещения, разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом не выбран более экономичный способ возмещения убытков с учетом неоригинальных запчастей, необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости расходов на экспертное заключение, не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному и претензии в страховую компанию (том 2 л.д.7-12).

Истцом Потаповой А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Потаповой А.С. – Пожилых И.Э. действующий на основании доверенности
36АВ 4325108 от 23.03.2024, апелляционную жалобу поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал представленные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Манаева М.А. действующая на основании доверенности 0055-36-д, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2023 транспортному средству истца «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, вследствие виновных действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством «ГАЗ 37053», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

20.09.2023 истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, заявление было получено САО «ВСК» 23.11.2023.

САО «ВСК» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и 07.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 543 руб., из которых 200 руб. нотариальные расходы.

05.02.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

16.02.2024 ответчик произвел доплату 9 885,5 руб., из которых 5 815 руб. страховое возмещение и 4 070,5 руб. неустойка.

19.02.2024 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрение которого решением от 27.04.2024 было отказано в удовлетворении обращения.

Согласно заключения судебной экспертизы № 12200 от 23.07.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № с использованием неоригинальных запасных частей, составляет 61 800 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 147 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 97 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 30.09.2024 в сумме 12 811,11 руб., а также процентов на сумму задолженности основного долга
97 142 руб. за период с 01.10.2024 по день фактического взыскания основной суммы долга, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Также, возложена обязанность на истца в течении 10 дней после получения взысканной суммы убытков в размере 97 142 руб. передать САО «ВСК» подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасные части - крышка багажника (каталожный номер ОЕМ0014BAG), эмблема изготовителя (95122466), надпись «Шевроле» (96965733), надпись «Авео»(96965727), фонарь задний левый (235-1913L-LD-UE).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца указанному, в части обязании передать ответчику подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасные части не отвечает.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не организован и не оплачен, при этом, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика расчета не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на истца обязанности по передаче
САО «ВСК» подлежащих замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что районный суд неправомерно взыскал страховое возмещение по среднерыночным ценам без применения Единой методики, у страховой компании отсутствовала СТОА соответствующая требованиям закона по проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судебной коллегией не принимается во внимание, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Согласно пункта 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 23.11.2023, а 07.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив форму страхового возмещения.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствует и страховой компанией не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с истцом, об изменении формы страхового возмещения, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Также не представлено доказательств в отсутствие СТОА соответствующих требованиям закона предложение САО «ВСК» потерпевшему провести ремонт на одной из таких СТОА или самостоятельно провести ремонт на выбранной потерпевшим СТОА.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключено, у истца возникло право на возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 12200 от 23.07.2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № с использованием неоригинальных запасных частей, составляет 61 800 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 147 300 руб.

Согласно экспертного заключения № 9600888 от 12.02.2024 ООО «АВС –Экспертиза» проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта определенная с учетом единой методики составила без учета износа 44300 руб., с учетом износа 30700 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стоимость ремонта определенная страховой компанией с учетом единой методики.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки, рассчитанные, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 97 142 руб., исходя из расчета: (147 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 44 343 руб. – 5815 руб. (выплаты, произведенные страховщиком общая сумма 50158 руб.).

При этом, районным судом правомерно не принята сумма восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом с учетом принципа экономической целесообразности, а именно, с использованием неоригинальных запасных частей, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей недопустимо и не будет отвечать принципу полного возмещения убытков, в виду чего, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности непринятия районным судом суммы, определенной судебным экспертом с учетом экономической целесообразности с учетом аналоговых запчастей, судебной коллегией также, во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП судебной коллегией отклоняется в виду выше изложенного,.

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда и процентов.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., снизив его, с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 30.09.2024 составляет 12811,211 руб., согласно приведенного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, оснований не согласится с указанным расчетам у судебной коллегии также оснований не имеется.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), то судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Равно, как и обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 403 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб. и расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 1500 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика и в данной части судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о необоснованности решения суда в виду удовлетворения требования о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судом решение о взыскании указанных расходов не принималось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа города Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699 руб., исходя из расчета: (97142 руб. + 12811,11 руб. = 109953,11 руб.) – 100000 х 2 % + 3200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым с учетом нарушения норм материального права отменить решение районного суда в части возложения обязанности истца передать ответчику подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасные части, изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указание на взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 3699 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия оснований для отмены решения суда, не подлежит и взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 г. в части обязания Потапову Алину Сергеевны в течение 10 дней после получения взысканной суммы убытков в размере 97 142 рубля передать САО «ВСК» подлежащие замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасные части - крышка багажника (каталожный номер ОЕМ0014BAG), эмблема изготовителя (95122466), надпись «Шевроле» (96965733), надпись «Авео» (96965727), фонарь задний левый (235-1913L-LD-UE)» – отменить.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 г. в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН 1027700186062) в пользу Потаповой Алины Сергеевны (паспорт №) убытки за повреждение ТС в результате ДТП 06.09.2023 в сумме 97142 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 30.09.2024 в сумме 12811,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 403 рубля, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, а всего 127356 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 11 коп.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Потаповой Алины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности основного долга 97142 рубдлч за период с 01.10.2024 по день фактического взыскания основной суммы долга в размере 97142 рубля.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ( ОГРН 1027700186062) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3699 рублей.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: