Решение по делу № 33-2538/2023 от 05.04.2023

Председательствующий: Коршун В.Н.

Дело № 33-2538/2023

55RS0010-01-2022-000392-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по апелляционной жалобе Сычева О. В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 31 января 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сычева О. В. к Брейтор Т. А., Пузиковой (Русиновой) Д. Б., Яковлевой С. А. о взыскании задолженности по договорам займа отказать. Уточненные встречные исковые требования Брейтор Т. А., Пузиковой (Русиновой) Д. Б., Яковлевой С. А. к Сычеву О. В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить. Признать незаключенными договоры займа между Сычевым О. В. и Брейтор Т. А., Пузиковой (Русиновой) Д. Б., Яковлевой С. А. от 12.02.2020, оформленные долговыми расписками. Взыскать с Сычева О. В. в пользу Брейтор Т. А., Пузиковой Д. Б., Яковлевой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Сычев О.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Брейтор Т.А., Пузиковой (Русиновой) Д.Б., Яковлевой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в обосновании указывая, что 12 февраля 2020 г. с каждым из ответчиков он заключил договор займа денежных средств, в подтверждение передачи денежных средств ответчиками оформлены расписки, срок возврата денежных средств установлен до 12 февраля 2021 г. Так, Брейтор Т.А. в заем предоставлены денежные средства в размере 163140,86 руб., Пузиковой (Русиновой) Д.Б. – 163323,36 руб., Яковлевой С.А. – 104147,36 руб. В связи с невозвратом денежных средств в установленный срок в адрес ответчиков направлены требования о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа. При этом погашение заемщиками задолженности не произведено, претензии остались без ответа, просил взыскать в его пользу с Брейтор Т.А. денежные средства в сумме 184714,18 руб., из которых основной долг 163140,86 руб., проценты за пользование займом 7890,71 руб., проценты за пользование денежными средствами 13682,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 4894,28 руб., с Пузиковой (Русиновой) Д.Б. денежные средства в сумме 184920,81 руб., из которых основной долг 163323,36 руб., проценты за пользование займом 7899,55 руб., проценты за пользование денежными средствами 13697,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 4898,42 руб., с Яковлевой С.А. денежные средства в сумме 117919,55 руб., из которых основной долг 104147 руб., проценты за пользование займом 5037,35 руб., проценты за пользование денежными средствами 8734,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины 3558,39 руб.

Брейтор Т.А., Пузикова (Русинова) Д.Б., Яковлева С.А. с исковыми требованиями Сычева О.В. не согласились, представили возражения, в которых указали, что состояли в трудовых отношениях с ИП Сычевым О.В., у которого работали продавцами в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, совместно с ними в данном магазине на тех же условиях работала продавцом Свидетель №3, в феврале 2020 г. в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 416589,44 руб., по какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в ходе ревизии не установлено, их вины в недостаче не было, при этом под страхом потерять работу, несмотря на то, что заключены договоры о полной материальной ответственности, они согласились подписать расписки о получении денежных средств на соответствующие денежные суммы, при этом со стороны Сычева О.В. на них оказывалось психологическое давление, высказывалось намерение в случае непогашения недостачи, уволить их и распространить информацию о наличии их вины в образовавшейся недостаче среди других предпринимателей с целью создания препятствий для их дальнейшего трудоустройства, так как у них не было возможности единовременно возместить недостачу Сычев О.В. предложил составить расписки, согласно которым они взяли на себя обязательства выплатить Сычеву О.В. в срок до 12 февраля 2021 г. денежные средства в размере 104147,36 руб. каждая, кроме того, по состоянию на 12 февраля 2020 г. Брейтор Т.А. и Пузикова (Русинова) Д.Б. с разрешения Сычева О.В. в период работы в магазине по мере необходимости приобретали продукты питания в магазине в счет заработной платы, 12 февраля 2020 г. ими составлены расписки, согласно которым брали на себя обязательство соответственно вернуть Сычеву О.В. денежные средства в размере 58993,50 руб. и 59176 руб. в срок до 12 февраля 2021 г., при этом указанные суммы денежных средств от Сычева О.В. не получали, не получали от Сычева О.В. и денежные средства в размере 104147,36 руб. Так как все продолжали работать в магазине ИП Сычева О.В., по взаимной договоренности ежемесячно Сычев О.В. производил удержание из их заработных плат в размере 5000 руб., в счет погашения обязательств за продукты питания, а также в последующем возмещения недостачи, причастными себя к образовавшейся недостаче не считали, долг за продукты питания возмещен в марте 2021 г., поскольку Сычевым О.В. производились удержания из заработной платы в размере 5000 руб. ежемесячно, последующие удержания из заработной платы в счет возмещения недостачи производились до увольнения. Учитывая, что расписки от 12 февраля 2020 г. не имели цели создать правовые последствия, соответствующие договорам займа, применение правил, относящихся к договорам займа, в том числе условий о размере процентов за пользование займом, является незаконным. Договоры займа, на которые ссылается Сычев О.В., не влекут юридических последствий.

В последующем в предъявленных встречных исковых требованиях к Сычеву О.В. с учетом уточнения Брейтор Т.А., Пузикова (Русинова) Д.Б., Яковлева С.А. просили признать договоры займа от 12 февраля 2020 г. незаключенными.

Истец (ответчик по встречному иску) Сычев О.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Ответчики (истцы по встречному иску) Брейтор Т.А., Пузикова (Русинова) Д.Б., Яковлева С.А. в судебном заседании исковые требования Сычева О.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, удовлетворив их встречные исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования и во встречных исках.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, его иск удовлетворить, в обоснование указывая, что безденежность договоров займа ответчиками не доказана, не представлено доказательств, подтверждающих недостачу, договоры займа заключены в 2020 г., ответчики по первоначальному иску с заявлениями о признании незаключенными договоров займа не обращались в суд, собственноручное написание расписок ответчиками подтверждает получение ими непосредственно денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Пузикова (Русинова) Д.Б., Брейтор Т.А. и Яковлева С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Брейтор Т.А., Пузикова (Русинова) Д.Б., Яковлева С.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Сычевым О.В., работая продавцами в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>. Согласно трудовым книжкам ответчиков, Брейтор Т.А. работала у ИП Сычева О.В. в должности продавца с 18 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г., Пузикова (Русинова) Д.Б. - с 25 мая 2018 г. по 28 февраля 2021 г., Яковлева С.А. - с 01 апреля 2014 г. по 28 февраля 2021 г., совместно с ответчиками в указанном магазине в период с мая 2018 г. по август 2020 г. на соответствующей должности работала Свидетель №3, о чем последняя подтвердила в качестве свидетеля при даче показаний в суде, что также подтверждается иными материалами дела, договором о полной коллективной материальной ответственности от 10 мая 2019 г., платежными ведомостями на выдачу заработной платы. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному 10 мая 2019 г. между работодателем ИП Сычевым О.В. и продавцами Брейтор Т.А., Р.Д.Б., Яковлевой С.А. и Свидетель №3, при исполнении трудовых обязанностей продавцы приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного работодателем имущества для совместного выполнения работ, связанных с продажей, хранением, перевозкой, применением и иным использованием денежных и иных товарно-материальных ценностей.

10 февраля 2020 г. в магазине «Престиж» ИП Сычевым О.В. проведена ревизия, по результатам которой у продавцов Брейтор Т.А., Пузиковой (Русиновой) Д.Б., Яковлевой С.А. и Свидетель №3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 12 февраля 2020 г. после проведенной ревизии Брейтор Т.А., Пузиковой (Русиновой) Д.Б., Яковлевой С.А. и Свидетель №3 написаны долговые расписки, согласно имеющимся в деле долговым распискам Брейтор Т.А., Пузикова (Русинова) Д.Б., Яковлева С.А. получили от Сычева О.В. каждая денежную сумму в размере 104147,36 руб. со сроком возврата не позднее 12 февраля 2021 г., факт написания расписок ответчиками не отрицался. Написание соответствующей долговой расписки на ту же сумму подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, в этот же день Брейтор Т.А. и Пузиковой (Русиновой) Д.Б. написаны долговые расписки на сумму 58993,50 руб. и 59176 руб. о получении денежных средств соответственно. Факт проведения в феврале 2020 г. ревизии в магазине «Престиж» Сычевым О.В. какими-либо доказательствами не опровергнут. При этом в рамках гражданского дела № 2-20/2022 по иску Брейтор Т.А., Р.Д.Б., Яковлевой С.А. к ИП Сычеву О.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ответчик Сычев О.В. пояснял, что в 2020 г. проводилась ревизия в магазине «Престиж», по результатам которой у Брейтор Т.А., Р.Д.Б., Яковлевой С.А. выявлена недостача, о чем они написали расписки.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью, Брейтор Т.А., Пузикова (Русинова) Д.Б., Яковлева С.А. ссылались на написание долговых расписок от 12 февраля 2020 г. под влиянием психологического давления со стороны работодателя Сычева О.В., выразившегося в намерении уволить их и распространить информацию о наличии вины в недостаче среди других предпринимателей с целью создания препятствий для их дальнейшего трудоустройства, расписки составлены с целью документального оформления недостачи и за продукты питания, предоставленные в счет непосредственно заработной платы, денежные средства по распискам они не получали.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, оценив обстоятельства выдачи долговых расписок, сложившиеся правоотношения между Сычевым О.В., с одной стороны, и Брейтор Т.А., Пузиковой (Русиновой) Д.Б., Яковлевой С.А., с другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства Сычевым О.В. непосредственно в заем ответчикам не передавались, расписки о получении в займ денежных средств от 12 февраля 2020 г. даны в силу обстоятельств, возникших из трудовых правоотношений с Сычевым О.В., а именно, в связи с заявленной недостачей, выявленной в ходе ревизии в магазине «Престиж», а также за продукты питания, которые не подразумевают возможности новации в соответствии с положениями ст. 818 Гражданского кодекса РФ, о том, что по долговым распискам от 12 февраля 2020 г. Сычевым О.В. денежные средства ответчикам не передавались, а составлены с целью возмещения недостачи, свидетельствует факт разделения коллективной недостачи между продавцами, работавшими в указанный период в магазине, в равных долях по 104147 руб. 36 коп. на каждого, написание их в один день всеми продавцами непосредственно после ревизии и на одних условиях. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, согласно договору от 10 мая 2019 г. о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ИП Сычевым О.В. и Р.Д.Б., Свидетель №3, Брейтор Т.А. и Яковлевой С.А., коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение ввереного работодателем имущества для совместного выполнения работ, связанных с продажей, хранением, применением и иным использованием денежных и иных товарно-материальных ценностей, также за ущерб, возникший у работодателя.

Суд первой инстанций, с учетом пояснений сторон о мотивах написания долговых расписок Брейтор Т.А., Р.Д.Б. и Яковлевой С.А., обоснованно пришел к выводу, что отношения между работодателем и работниками в рассматриваемой ситуации неправомерно квалифицируются Сычевым О.В., как заемные обязательства, выявление недостачи последний подтвердил в ходе судебного разбирательства в Большеуковском районном суде Омской области по разрешению трудового спора по делу № 2-20/2022, кроме того, о выявлении недостачи также свидетельствует сам размер заявленного долга каждой из ответчиков по первоначальному иску в размере 104147,36 руб., который разделен на равные 4 части, что в общем размере составило 416589,44 руб., кроме того ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский» приводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <...> в результате которой у ИП Сычева О.В. запрашивались оригиналы документов о проведении ревизии, а именно, инвентаризации, товарные отчеты, первичные приходно-расходные документы по товарным ценностям за период проведения последней инвентаризации, ведомость учета движения товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи об остатках, сличительные ведомости по результатам инвентаризации, справки об учетной стоимости недостающего товара, кассовой книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книги учета принятых денежных средств, отчеты по кассе за период с даты последней инвентаризации, акт инвентаризации кассы, долговую тетрадь расчетно-платежных ведомостей по факту начисления и выдачи заработной платы, тетрадь, отражающую выдачу наличных денежных средств, полученных от выручки в магазине, выписку по расчетному счету, при этом Сычев О.В. в ответе на запрос правоохранительных органов сообщил, что запрашиваемые документы представлены быть не могут без указания мотивов. Объяснения продавцов Яковлевой С.А., Р.Д.Б. и Брейтор Т.А. свидетельствуют о том, что расписки взяты Сычевым О.В., ввиду выявленной недостачи, при этом факт недостачи ими не признавался, как при рассмотрении гражданского дела № 2-20/2022, в рамках отказного материала, так и в рамках рассматриваемого спора (протоколы судебных заседаний от 02 февраля 2022 г., 31 января 2023 г. соответственно). Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела пояснила, что с середины мая 2018 г. по начало августа 2020 г. работала у ИП Сычева О.В. продавцом в магазине «Престиж», совместно с ней в магазине работали Брейтор Т.А., Р.Д.Б. и Яковлева С.А., 10 февраля 2020 г. в магазине проводилась ревизия, в которой участвовали продавцы и товароведы, по результатам ревизии выявлена коллективная недостача в пределах 416000 руб., которая разделена между продавцами в равных долях по 104147,36 руб., после чего, с них взяли расписки о том, что «как будто бы они взяли эти деньги» у Сычева О.В. в долг, который должны вернуть в течение года, денежные средства в последующем Сычев О.В. высчитывал с их заработной платы частями по 5000 руб. в месяц, что указывалось в корешке по заработной плате, 5000 руб. недостача и 7000 руб. заработная плата, при этом по распискам денежные средства им не передавались, оспаривать недостачу не стали, так как испугались, что в отношении них будет распространяться негативная информация, решили работать дальше у Сычева О.В., боясь остаться без работы, поскольку проживают в селе, рабочих мест немного, Сычевым О.В. на них оказывалось давление, просил написать долговые расписки, либо он обратится в полицию, и они больше не смогут устроиться на работу, расписки писали все в один день 12 февраля 2020 г.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетеля Свидетель №3, ответчиков по первоначальному иску Р.Д.Б., Брейтор Т.А. и Яковлевой С.А., пояснения самого Сычева О.В., материалы гражданского дела № <...>, материалы проверки № <...> в совокупности и в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит основания для признания отношений между Сычевым О.В. и Р.Д.Б., Брейтор Т.А. и Яковлевой С.А. по распискам заемными обязательствами, фактически денежные средства продавцам не передавались, оснований замены возмещения заявленного материального ущерба в рамках трудовых отношений заёмным обязательством в рамках заявленных рассматриваемых правоотношений не установлено, как и оснований полагать, что применительно к рассматриваемым распискам согласно ст.ст. 414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ, п.п. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», с учетом буквального толкования содержания представленных расписок от 12 февраля 2020 г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что в представленных в материалы дела расписках не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, отсутствует условие о замене прежнего обязательства в новое заявленное обязательство, в связи с чем осуществлена новация, - не имеется, данные расписки содержат только условия указанного в них заемного обязательства, на чем настаивала сторона Сычева О.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приводятся доводы в апелляционной жалобе, и что, во всяком случае, последним не доказано в рамках рассматриваемого дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие служебной зависимости в рамках трудовых отношений у ответчиков перед Сычевым О.В., установленные в ходе судебного разбирательства приведенные обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займа, то есть заявленная выявленная недостача в ходе ревизии в магазине «Престиж», где продавцами работали ответчики и Свидетель №3, заключение договоров займа непосредственно после выявления недостачи между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, на одинаковых условиях, дают основания полагать, что такие договоры заключены с ответчиками под воздействием со стороны Сычева О.В. без фактической передачи денежных средств, как и в отношении продуктов питания, при этом требование о погашении коллективной недостачи и в отношении продуктов питания явилось непосредственной причиной оформления займа денежных средств между работодателем и работниками, при предоставлении также, во всяком случае, доказательств удержаний из заработной платы в соответствующем размере, учитывая, что согласно выписки и данным из расчетной тетради по Брейтор Т.А. и Р.Д.Б., задолженность за продукты питания в магазине погашалась равнозначными платежами по 5000 руб. каждый месяц с апреля 2020 г. до декабря 2021 г., что стороной Сычева О.В. фактически в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось, дополнительно подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы за соответствующий период, в которых в графе «удержания. продукты» по каждому продавцу отражена сумма «5000», соответствующие обстоятельства подтвердила и бухгалтер ИП Сычева О.В Свидетель №1 (протоколы судебных заседаний от 02 февраля, 15 марта 2022 г., дело № 2-20/2022). Сам по себе факт составления ответчиками долговых расписок не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной Сычева О.В., настаивавшего в суде первой и апелляционной инстанции на соответствующих основаниях заявленных последним требований, не доказан, учитывая, что между сторонами спора сложились трудовые отношения, учитывая, что в силу требований ст.ст. 232-233, 238 Трудового кодекса РФ, регулирующих случаи причинения ущерба работодателю в связи с работой, обязанность возместить ущерб возникает на основаниях и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством, законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает наличие долговой расписки работника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«05» мая 2023 года