Решение по делу № 33-1895/2024 от 30.09.2024

Судья Зуев Н.В.                                Дело № 2-3760/33-1895

УИД 53RS0022-01-2024-004225-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024г.                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Краснюк Н.Л.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. А.В., А. А.А. и А. М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024г. гражданское дело по иску А. А.В., А. А.А. и А. М.А. к Т.-А. Л.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. А.В., А. А.А. и А. М.А. обратились в суд с иском к Т.-А. Л.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 04 декабря 2021г. произошел пожар в многоквартирном доме <...>, в результате чего была оплавлена отделка балкона, закопчены стекла, повреждена внутренняя отделка квартиры, испорчено имущество, чем истцам причинен материальный ущерб. На момент пожара истцы находились дома, также в квартире находились домашние животные (два кота и собака). Сразу же после эвакуации истцам была оказана медицинская помощь в связи с отравлением продуктами горения. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу А. А.В. в возмещение имущественного вреда 116823 рубля 41 копейку, судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки имущественного ущерба 13000 рублей, а также 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу А. А.А. и А. М.А. – по 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домовенок», О. С.Ю., для дачи заключения – прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024г. иск удовлетворен частично, с Т.-А. Л.В. в пользу А. А.В. взыскан ущерб в сумме 115983 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей 01 копейка; в пользу А. А.А. – компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в пользу А. М.А. – компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Б. Е.Ю., истцы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда в части установления размера компенсации морального вреда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывают, что суд определил размер компенсации морального вреда, несоразмерный причиненным им физическим и нравственным страданиям, не мотивировал уменьшение компенсации морального вреда относительного заявленного размера и определил его произвольно.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.-А. Л.В. и прокурор указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что <...>г. произошел пожар в квартире <...>, принадлежащей на праве собственности Т.-А. Л.В. В результате пожара пострадала принадлежащая А. А.В. квартира <...> в указанном многоквартирном доме и находящееся в ней имущество.

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ <...> №<...> от 16 декабря 2021г. очаг пожара находился в западной части северной стены комнаты <...>, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электроприборов.

Согласно заключению <...>, составленному 13 января 2022г. ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 105431 рубль 41 копейку.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в изложенной ситуации лежит на ответчике.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Судом из материалов дела также установлено, что в результате пожара, возникшего в квартире ответчика, истцы получили токсическое воздействие окиси углерода, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что в результате произошедшего пожара собака истцов потеряла зрение, поскольку данный факт достоверными доказательствами не подтвержден. Более того, как следует из материалов дела, А. А.В. является владелицей собаки по кличке Т., тогда как сведения об обращении в ветеринарную клинику представлены в отношении собаки по кличке П..

Кроме того, суд посчитал установленным факт получения А. А.А. <...>. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...>, проведенной ГОБУЗ <...> в отношении А. А.А., согласно которому каких-либо повреждений, подлежащих экспертной оценке, не установлено, а выставленный диагноз <...> не подтвержден объективными клиническими симптомами, наличием видимых повреждений (ссадин, кровоподтеков, гематом, ран), данными инструментальных методов исследования, в связи с чем учтен как необоснованно выставленный и экспертной оценке не подлежит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, определяемых среди прочего их индивидуальными особенностями, включая возраст (<...>) и состояние здоровья, отсутствие телесных повреждений и каких-либо последствий, а также неосторожную форму вины ответчицы, являющейся инвалидом <...> группы (<...>) и ее имущественное положение, поскольку квартира ответчицы и находившееся в ней имущество полностью уничтожены огнем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанций, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А.В., А. А.А. и А. М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024г.