Решение по делу № 33-6685/2016 от 04.05.2016

Судья: Лубенец Е.В.      № 33 - 6685/2016

А - 54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Меньшовой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратенко Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Меньшовой А.И. и главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ» Зайчика И.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меньшовой А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меньшовой А.И. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» в счет возмещения расходов на диагностику в размере <данные изъяты> рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате экспертов в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшовой А.И. отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньшова А.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратенко Г.С., обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что с первых дней жизни у ее сына Кондратенко Г., <дата> года рождения, началась деформироваться форма головы.

Специалисты больницы ссылались на особенности строения черепа ребенка, рекомендовали пользоваться ортопедической подушкой.

    Истица самостоятельно обращалась по этому поводу в различные медицинские учреждения, задавала вопросы на интернет-сайтах, кроме того находясь в отпуске, прошла обследование с ребенком, по результатам которого выставлен диагноз «<данные изъяты>».

При обращении в очередной раз к невропатологу в возрасте 12 месяцев, при наличии жалоб и подозрений на <данные изъяты>», подтвержденный уже на тот момент другим специалистом, в обследовании было отказано.

Получив на руки медицинскую карту ребенка, истица обнаружила, что диагноз <данные изъяты>» выставлен ребенку в 4,5 месяца, о чем ее не оповестили и никакого лечения и наблюдения не велось.

    После ее обращения к Президенту Российской Федерации была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что имела место недооценка динамики показателей краниометрии (изменения размеров головы) врачом-неврологом и врачом-педиатром. План наблюдения отсутствовал, мальчик несвоевременно направлен на обследование с целью уточнения диагноза и решения вопроса необходимости высокотехнологичного лечения.

После очередного обращения с жалобой на бездействия врачей, 03 апреля 2015 года состоялось заседание врачебной комиссии, после которой ей вручили выписной эпикриз с диагнозом «<данные изъяты>».

По вине медицинских работников было упущено время для проведения ребенку эндоскопической операции, так как такая операция проводится в возрасте до года. В связи с чем ребенку была проведена более сложная операция, при которой строение черепа полностью округлой формы добиться не удалось, кроме того будут видны швы на голове ребенка. В настоящее время истица на 9 месяце беременности, весь срок беременности протекал под угрозой ее прерывания из-за сильных переживаний за здоровье сына, она неоднократно лежала в патологическом отделении роддома г. Норильска, ей назначалось поддерживающее лечение.

Просила взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Меньшова А.И. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определенная судом компенсация морального вреда занижена, так как определена без учета степени физических и нравственных страданий истицы, а также без учета наступления неблагоприятных последствий для малолетнего Г., пострадавшего из-за халатности врачей, что привело к задержке речевого развития у ребенка

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Норильская МДБ» Зайчик И.Л.. просит решение изменить в части взыскания расходов на диагностику заболевания, ссылаясь на то, что истице выдавалось направление на госпитализацию и обследование, которым истица не воспользовалась, а самостоятельно обратилась в платную клинику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 187-193, 197-203 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Меньшова А.И. приходится Кондратенко Г., <данные изъяты> рождения матерью.

Ребенок с момента рождения находился под наблюдением врачей КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница».

    Из амбулаторной карты Кондратенко Г. следует, что ребенок в возрасте 4,5 месяцев осмотрен врачом-неврологом Тихаевым И.В., у ребенка выявлены первичные проявления <данные изъяты> легкой формы, выдано направление на нейросонографию, по результатам которой выявлены незначительные признаки ликвородинамических нарушений, не требующих лечения. В возрасте 6,5 месяцев ребенок повторно осмотрен врачом-неврологом Тихаевым И.В., выявлены легкие двигательные нарушения, признаки <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>

24 апреля 2015 года ребенку проведено оперативное лечение (микрохирургическая реконструкция свода деформации свода черепа).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 51 от 27 декабря 2015 года, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области у ребенка абсолютных показаний к операции по поводу <данные изъяты> не имелось. Однако относительные показания (исправление формы черепа, профилактика дальнейшего неправильного роста черепной коробки) имелись уже в момент выставления диагноза в 4,5 месяца. Ребенку требовалась консультация нейрохирурга для подтверждения диагноза и определения возможности проведения операции. Также было возможно более раннее хирургическое лечение, которое наиболее оптимально до 9 месяцев. В настоящее время у ребёнка скафоцефалическая форма головы, что обусловлено основным заболеванием «<данные изъяты> Операция, проведенная в возрасте 1 года и 8 месяцев, не способна была кардинально изменить форму черепа Кондратенко Г.С., которая к тому времени уже была скафоцефалической. У Кондратенко Г.С. имеется <данные изъяты> что говорит о врожденном характере образования, <данные изъяты> дважды не была диагностирована по результатам КТ головного мозга. Наличие <данные изъяты> у Кондратенко Г.С. еще до проведения хирургического вмешательства исключает формирование данного ликворного образования после и вследствие оперативного лечения. У ребенка наличие задержки речевом развития, что может быть обусловлено совокупностью причин: перенесенным перинатальным поражением центральной нервной системы вследствие гипоксии, а также <данные изъяты>

Экспертами отмечено, что в рассматриваемом случае консервативные методы лечения не были способны исправить неправильный рост костей и форму черепа. Единственно эффективным лечением является хирургическое. Диагноз «<данные изъяты>» выставлен неврологом 10 января 2014 года. На этапе оказания медицинской помощи ребенку в поликлинике КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» был допущен ряд дефектов:    

- дефекты обследования: недооценка динамики параметров краниометрии, прирост окружности головы у ребенка за первые полгода жизни составил 12 см, что в два раза превышает норму; не составлен план наблюдения, дополнительного обследования и консультаций врачей-специалистов; ребенок не направлен к нейрохирургу по поводу заболевания - краниостеноз.

- дефекты диагностики: не выставлен диагноз «Последствия перинатального поражения центральной нервной системы (ППЦНС) вследствие перинатальной церебральной гипоксии и ликвородинамических нарушений по смешанному типу» на основании НСГ от 29 января 2014 года.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, а именно недообследование на амбулаторном этапе в поликлинике КГБУЗ «Норильская МДБ», привели к значительной отсрочке оперативного вмешательства у Кондратенко Г.С, а значит, к неблагоприятным последствиям в виде неправильной формы черепа ребенка и способствовали нарушению его нервно-психического развития.

Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное, не содержащее каких-либо неясностей и неточностей, как объективно согласующееся с другими материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

    Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах требования Меньшовой А.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на КГБУЗ «Норильская МДБ» обязанности по возмещению причиненного морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи Кондратенко Г. а также самой истице в связи с перенесенными нравственными переживаниями за судьбу ребенка.

При этом верно исходил из того, что в результате действий ответчика, допущены дефекты диагностики и обследования Кондратенко Г., что снизило шанс на благоприятный исход коррекции черепа, профилактику деформации черепа; данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде неправильной формы черепа ребенка, они способствовали нарушению его нервно-психического развития.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности неправильных врачебных действий в отношении малолетнего ребенка, характера понесенных страданий самой истицей, степени вины ответчика, в связи с чем определил к взысканию денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации и полагает необходимым увеличить его, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, относительные показания (исправление формы черепа, профилактика дальнейшего неправильного роста черепной коробки) имелись уже в момент выставления диагноза «краниостеноз» в 4,5 месяца в январе 2014 года, в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи, а именно недообследование на амбулаторном этапе в поликлинике КГБУЗ «Норильская МДБ», оперативное лечение Кондратенко Г. проведено со значительной отсрочкой, что привело к неблагоприятным последствиям в виде неправильной формы черепа ребенка и способствовали нарушению его нервно-психического развития.

При этом направление на хирургическое лечение ребенку было предоставлено только после обращения 09 апреля 2015 года родителей ребенка в Министерство здравоохранения Красноярского края, на основании данного заявления было выдано направление, и Кондратенко Г. госпитализирован в лечебное учреждение 23 апреля 2015 года, то есть более чем через год после выставленного диагноза «<данные изъяты>».

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, в которой нуждался Кондратенко Г. ему были причинены не только нравственные, но и физические страдания. Кроме того, он и в настоящее время продолжает их испытывать. Также Меньшова А.И., как мать, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

Принимая во внимание изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости,

С учетом приведенных фактических обстоятельств, длительности перенесенных Кондратенко Г. и Меньшовой А.И. страданий, как последствий несвоевременного лечения, повлекшего нарушение нервно-психического развития ребенка, его внешнего облика, которые не были учтены судом первой инстанции, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, определив к взысканию в пользу Меньшовой А.И. с КГБУЗ «Норильская МДБ» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Кондратенко Г. и самой истице.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Меньшовой А.И. о том, что размер компенсации морального вреда неверно определен судом, частично нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с необходимостью получения консультации врача-нейрохирурга за счет ответчика, суд в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ верно исходил из того, что данные убытки возникли по вине ответчика.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ» Зайчика И.Л. о том, что истица самостоятельно обратилась в платную клинику, поскольку первичная консультация врача-нейрохирурга была ребенку необходима для выставления сложного диагноза, доказательств направления на бесплатное обследование Кондратенко Г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа, с увеличением его до <данные изъяты> ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года изменить, определив к взысканию в пользу Меньшовой А.И. с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Меньшовой А.И. и главного врача КГБУЗ «Норильская МДБ» Зайчика И.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: